Решение № 2-1141/2024 2-1141/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1141/2024

УИД 74RS0005-01-2024-000988-95

Дело № 2-1141/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Ульриха Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Ульриха Г.И. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 70 613,87 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 318,42 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между ПАО «Банк ВТБ» и Ульрихом Г.И. был заключен кредитный договор № на сумму 112 108 руб. под 12,2 % годовых на срок 36 месяцев. хх.хх.хх между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому право требования по спорному договору перешло к истцу. Обязательства по кредитному договору Ульрихом Г.И. не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика был отменен (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 86-87).

Представитель третьего лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 85-88).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ульриха Г.И. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между ПАО «Банк ВТБ» и Ульрихом Г.И. был заключен кредитный договор на сумму 112 108 руб. на срок 36 месяцев под 12,2 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям Договора погашение задолженности производится 36 платежами в размере 3 734,31 руб., кроме последнего, который составляет 3 786,54 руб., вносимых 22 числа каждого календарного месяца (л.д. 17-26).

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, осуществив перевод денежных средств Заемщику.

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

хх.хх.хх между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, по которому права требования, в том числе и по спорному договору, перешло к истцу (л.д. 36-43). При этом возможность уступки прав (требований) по договору прямо предусмотрена договором займа (п. 13).

хх.хх.хх ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС», о чем свидетельствует уведомление (л.д. 53).

Ответчиком не вносились платежи в счет погашения суммы займа и процентов. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх с Ульриха Г.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 77 736,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 266,05 руб. (л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ был отменен (л.д. 73).

По состоянию на хх.хх.хх задолженность ответчика составляет 91 690,98 руб., из которых: 70 319,47 руб. – основной долг, 21 371,51 руб. – проценты (л.д. 44-48).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с Ульриха Г.И. задолженности по договору займа в размере 70 613,87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Ульриха Г.И. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 10-11), в размере 2 318,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «ЭОС» к Ульриха Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Ульриха Г.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ..., код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) задолженность по кредитному договору № от 22.04.20119 г. по состоянию на хх.хх.хх в размере 70 613,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.