Апелляционное определение № 33-1557/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-006323-24

Судья Иевлева М.С. № 33-1557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-401/2026 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) от 21 ноября 2025 г. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. № № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб.

11 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.В. который является виновником ДТП, и Lada, государственный регистрационный знак №, 2023 г. выпуска, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду отсутствия разногласий ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

28 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить выплату утраты товарной стоимости.

4 августа 2025 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 30 июля 2025 г. № № величина утраты товарной стоимости составляет 5900 руб.

13 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 5900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая волеизъявление ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о согласовании ремонта транспортного средства и 14 августа 2025 г. выдало направление на СТО ИП С.П.С.

25 августа 2025 г. ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выдаче направления на СТО официального дилера марки ВАЗ или выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

15 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО2 направление № № на СТО <данные изъяты>, от которого отказ от ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по выданному страховщиком направлению на ремонт, не поступал.

23 октября 2025 г. <данные изъяты> направило в САО «РЕСО-Гарантия» гарантийное письмо, согласно которому ФИО2 транспортное средство на СТО согласно выданному направлению не предоставляла, СТО выразила готовность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Считает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортное средство 2023 г. выпуска, в связи с чем его восстановительный ремонт должен осуществляться с сохранением гарантийных обязательств его производителя. Установив, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены надлежащим образом, финансовый уполномоченный тем не менее пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для смены формы возмещения вреда с натуральной на денежную. Учитывая, что страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, станция технического обслуживания подтвердила готовность осуществить ремонт, требования потребителя финансовых услуг о выплате стоимости ремонта в денежной форме удовлетворению не подлежали.

Просило решение финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. № № отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2026 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности А.Н.Н., повторяя доводы заявления, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для смены формы возмещения вреда с натурального на денежную. Учитывая, что обществом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, станция технического обслуживания подтвердила готовность осуществить ремонт, требования ФИО2 о выплате стоимости ремонта в денежной форме удовлетворению не подлежали.

ФИО2, представителем финансового уполномоченного по доверенности М.В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что 11 июля 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Д.В.., принадлежавшего ему на праве собственности, и транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак №, 2023 г. выпуска, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ей на праве собственности.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность М.Д.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

28 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, возмещении расходов на рассмотрение страхового случая и величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П.

4 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 июля 2025 г. № №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», величина утраты товарной стоимости составила 5900 руб., которые выплачены в пользу ФИО2 13 августа 2025 г. согласно платежному поручению №.

Письмом от 15 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление от 14 августа 2025 г. на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП С.П.С. (<адрес>) с указанием лимита в размере 94 100 руб., срока действия направления – 15 дней, срока ремонта – в соответствии с Законом об ОСАГО, с возможным увеличением по согласованию с заявителем.

25 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТО дилера марки Lada, а в случае отказа – о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

16 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление от 12 сентября 2025 г. на восстановительный ремонт транспортного средства на <данные изъяты> (<адрес>В). В направлении указан лимит в размере 100 000 руб., срок действия направления – 15 дней, срок ремонта – в соответствии с Законом об ОСАГО, увеличение возможно по согласованию с заявителем.

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. № № требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб. В случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 19 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Кредит» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 8 ноября 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 900 руб., с учетом износа – 12 900 руб.

С учетом того, что согласно предоставленным сведениям и документам ФИО2 не обращалась на указанные САО «РЕСО-Гарантия» СТО, согласие ФИО2 на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на несоответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТО, соглашение о ремонте транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, отсутствует, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, в размере 12 900 руб.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lada, государственный регистрационный знак <***>, 2023 г. выпуска, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться с сохранением гарантийных обязательств его производителя.

Официальным дилером автомобилей LADA является <данные изъяты>

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» списку СТО у страховщика на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со СТО, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств с соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Lada.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда на ремонт автомобилей LADA. В свою очередь, между САО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> заключен договор по ремонту автомобилей в рамках ОСАГО.

28 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, страховщик в соответствии с вышеуказанной нормой закона должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 18 августа 2025 г.

13 августа 2025 г. страховщик осуществил ФИО2 выплату утраты товарной стоимости и 15 августа 2025 г. направил направление на ремонт на СТО С.П.С. от 14 августа 2025 г.

Направление на ремонт на СТО <данные изъяты> от 12 сентября 2025 г. направлено в адрес ФИО2 16 сентября 2025 г. на основании заявления (претензии) потребителя, поступившего 25 августа 2025 г.

Согласно материалам дела согласие потребителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на несоответствующие требованиям закона СТО, подписанное сторонами соглашение о таком ремонте, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что финансовым уполномоченным правомерно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 8 ноября 2025 г. № №

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.