Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

№ 2-1547/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 03.09.2018,

представителя ответчиков ООО «Саранский Электроламповый завод» и ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 03.11.2015г. и от 21.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Электроламповый завод», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Саранский Электроламповый завод» о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., согласно п.2.4 договора пользование денежными является возмездными и составляет 15% годовых от суммы займа. в случае несвоевременного исполнения обязательств по выплате долга и процентов ставка увеличивается до 36% годовых. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства путем передачи наличной денежной суммы, что подтверждается распиской. Сумма займа должна была возвращена истцу в срок до 31.12.2017, однако до настоящего времени она не оплачена. Требования истца о возврате денежной суммы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом предусмотренные п.2.4 договора в размере 544 438 руб., неустойку, предусмотренную п.3.2 договора в размере 7676,58 руб., неустойку, предусмотренную п.3.3 договора за просрочку выплаты займа в размере 42 300 руб.

В судебном заседании от 21.08.2018 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы лично ФИО3, поэтому не возражают против взыскания данной денежной суммы именно с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно.

Представитель ответчиков ООО «Саранский Электроламповый завод» и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что переданные ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.07.2017 в кассу, либо на счет ООО «Саранский Электроламповый завод» не поступали, кроме того указывает, что в договоре отсутствует печать ООО «Саранский Электроламповый завод», необходимая в подтверждении заключения данного договора. Договор займа подписан лично ФИО3, в котором указано, что деньги в сумме 3 000 000 руб. получил именно ФИО3 Кроме того ему известно, что весной 2018 года ФИО3 часть денежных средств по договору займа, в размере 500 000 руб., была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, 01 июля 2017 между ФИО1 и ООО «Саранский электроламповый завод» в лице директора ФИО3, заключен договора займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и проценты по нему в размере 15% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2017.

Также пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предоставление займа производится путем передачи наличной суммы заемщику.

В судебном заседании представитель ООО «Саранский электроламповый завод», указывает, что ответчиком ФИО3 при осуществлении полномочий директора общества денежные средства, полученные по договору займа 01.07.2017 от ФИО1, не были оприходованы в кассу предприятия, на счет общества данные денежные средства также не поступили. 01.07.2017 деньги в сумме 3 000 000 руб. были переданы ФИО3 как физическому лицу, который оформил получение денег как физическое лицо, собственноручно расписавшись в договоре, то есть ФИО3 принял на себя обязательства и условия договора.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение факта получения ответчиком ФИО3 денежных средств, в качестве займа на сумму 3 000 000 руб., истцом представлен подлинник договора займа, на котором ответчиком ФИО3 указано «деньги в сумме 3 000 000 руб. получил 01.07.2017» стоит подпись ФИО3

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участниками процесса, денежные средства по заключенному договору займа от 01.07.2017 фактически были получены ответчиком ФИО3, а не ООО «Саранский электроламповый завод», при этом в установленный договором срок полученные в заем денежные средства займодавцу возвращены не были.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что часть денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб. были возвращены ответчиком ФИО3 истцу весной 2018, суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. предоставленные истцом по договору займа от 01.07.2017, фактически получены и использованы ответчиком ФИО3, поступление денежных средств в кассу ООО «Саранский электроламповый завод» приходно-кассовым ордером не оформлялось, на счет организации деньги также не поступили, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. законными, и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчику ООО «Саранский электроламповый завод» надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае не выплаты долга и процентов по договору займа своевременно, процентная ставка увеличивается до 36% в год.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 в указанный в договоре займа срок (до 31.12.2017 г.) полученные им в заем денежные средства ФИО1 не возвратил, а также не уплатил последнему проценты за пользование займом, следовательно, сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (184 дня) при увеличенной ставке 36% годовых составляет 544 438 руб. (3 000 000 х 0,36/365 х 184)

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из смысла закона, проценты на сумму займа по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть и после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Какого-либо иного соглашения относительно уплаты процентов за пользование суммой займа заключенным между сторонами договором займа не достигнуто.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании в пользу истца также процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 544 438 руб.

Кроме того п.3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленной настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а также в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.3.3 договора).

В данном случае, истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за пользование процентами за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 предусмотренную п. 3.2 договора в размере 7 676,58 руб. =(544 438 х 0,01% х 141 день (период с 01.01.2018 по 20.06.2018)), а также неустойку за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 предусмотренную п. 3.3 договора в размере 42 300=(3 000 000 х 0,01%х 141 день (период с 01.01.2018 по 20.06.2018)).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за пользование процентами, а также неустойки за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, суд считает его арифметически неверным, ввиду неверного указания количества дней -141 в указанном периоде, тогда как количество дней за указанный период составляет 171 день.

Суд приводит свой расчет, согласно которого неустойка за пользование процентами за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, предусмотренная п. 3.2 договора в размере 9309,88 руб. = (544 438 х 0,01% х 171 день (период с 01.01.2018 по 20.06.2018)), а также неустойка за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 51 300=(3 000 000 х 0,01%х 171 день (период с 01.01.2018 по 20.06.2018)).

Между тем, в в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 неустойки за пользование процентами в размере 7 676,58 руб., неустойки за пользование суммой займа в размере 42 300 руб., суд удовлетворяет заявленные требования в указанном размере, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, при отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа от 01.07.2017, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика ФИО3 по не возвращению суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца по договору займа от 01.07.2017 неустойки за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в размере 42 300 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В судебном заседании ни ответчиком, ни его представителем не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 26 172 руб. 07 коп., что соответствует требований 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 172 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Электроламповый завод», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2017 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 544 438 руб., неустойку за пользование процентами за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в размере 7 676,58 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в размере 42 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.172 руб. 07 коп., а всего 3 620 586 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский Электроламповый завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018г.