Решение № 2А-2367/2017 2А-2367/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-2367/2017

Дело № 2а-2367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения, понуждении к устранению нарушений,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения, понуждении к устранению нарушений, указав, что является гражданином "..." и с 1993 года проживает в Российской Федерации. В г. "..." проживает его родной брат ФИО16 со своей семьей, в том числе, двумя детьми. Брат имеет в собственности квартиру. Именно он поддерживает во всем ФИО2, помог найти работу.

27 сентября 2016 года он, ФИО2, обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о получении вида на жительство, а 28 апреля 2017 года получил письменное сообщение о том, что в соответствии с решением УВМ УМВД Росси по Калининградской области от 27 февраля 2017 года №338/17 ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

С указанным решением он не согласен, поскольку сообщил о себе достоверные сведения и никого не намерен вводить в заблуждение. Он желает получить вид на жительство в Российской Федерации, перевезти свою семью из "...".

С учетом уточнения исковых требований заявлением, поступившим в суд 22 августа 2017 года (л.д. 60-62), административный истец указал, что имеет трех родных сестер и трех родных братьев. Все они, кроме ФИО16 проживают в "..."

При заполнении документов, необходимых для предоставления в УВМ УМВД России по Калининградской области, для испрашивания разрешения на временное проживание или выдачу вида на жительство, он указал одного брата и одну сестру, так как ему пояснили, что перечислять всех нет необходимости. Также он ошибочно указал имя брата вместо "..." как "...". Также ошибочно, из-за волнения и по причине отсутствия помощи при составлении документов указал, что не женат, тогда как состоит в браке.

Административный истец указал также, что фактически проживает по месту своей регистрации (<адрес>) с разрешения своего друга ФИО12, который являлся собственником квартиры и дал разрешение на его, ФИО2, регистрацию по этому адресу и временное проживание на срок до октября 2017 года.

Окончательно административный истец просит признать необоснованным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 27 февраля 2017 года №338/17 в отношении ФИО2 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать УВМ УМВД России по Калининградской области выдать ему, ФИО2, вид на жительство в Российской Федерации сроком на пять лет.

Административный истец и представитель административного ответчика в суд не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Интересы ФИО2 в суде представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 12-13) ФИО3, которая предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше и просила административный иск ФИО2 удовлетворить. Пояснила, что причиной неявки административного истца в суд является его болезнь. ФИО2 желает воссоединиться со своей семьей, жить с ними и работать в Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: «как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод».

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указано в п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок и основания отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 215 (далее - Административный регламент).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Административного регламента.

В силу пунктов 66, 68 Административного регламента по заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам ФМС России, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство (пункты 43, 43.1 Административного регламента).

В силу п. 68.1 Административного регламента в ФМС России проводится проверка заявителя, являющегося иностранным гражданином, а также иностранного гражданина, в отношении которого подано заявление, по учетам ЦБД УИГ, в том числе об имеющихся сведениях о выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание или о его аннулировании.

Как видно из материалов дела, административный истец ФИО2 олгы родился "..." года рождения, является уроженцем "...", имеет гражданство "..."

Указанное лицо прибыло в г. Калининград в апреле 2014 года и проживало на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание в Российской Федерации №33704, выданного УФМС России по Калининградской области 28 июля 2014 года сроком действия до 28 июля 2017 года (л.д. 9).

ФИО2 имел временную регистрацию по адресу <адрес> на срок до 28 июля 2017 года, то есть, на срок действия РВП (л.д. 9).

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2016 года ФИО2 обращался в УВД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Заявление зарегистрировано под № 251 (л.д. 29-30). В графе 8 «Семейное положение (женат(замужем), холост(незамужняя), разведен(а)» данного заявления ФИО2 указал, что холост, в графе 9 «Близкие родственники (муж (жена), родители, дети братья, сестры)» указал отец – ФИО19, мать – ФИО18, брат – ФИО20, сестра – ФИО21, в графе 14 «Адрес места жительства (пребывания)» - <адрес>

Между тем, ранее, 17 июня 2014 года при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО2 в графе 14 «Семейное положение» указывал, что женат, в графе 15 «Близкие родственники», кроме родственников, указанных в заявлении о выдаче вида на жительство от 02 сентября 2016 года, указывал на наличие двух сыновей, "..." годов рождения, и родного брата ФИО22, проживающего в "...".

Ссылки административного истца и его представителя на то, что при подаче заявления он испытывал волнение, не в совершенстве владеет русским языком, что послужило причиной неверного заполнения ФИО2 анкеты, наличие в ней ошибок и неточностей, не могут быть приняты судом, в силу того, что законодательство РФ возлагает ответственность на заявителя за предоставление достоверных сведений о себе и своих близких.

Кроме того, установлено, что по указанному в качестве места регистрации адресу: <адрес> ФИО2 не проживает. Так, из объяснений собственника жилого помещения ФИО23 данных старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, следует, что ФИО2 ей не знаком и в ее квартире никогда не проживал (л.д. 43 об.).

27 февраля 2017 года решением УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (л.д. 10, 48).

Как установлено судом, ФИО23 является собственником указанной квартиры с 24 июня 2015 года (л.д. 77-79). Согласно копии поквартирной карточки квартиры <адрес> предоставленной ООО «Дом-Сервис» по запросу суда, ранее собственником квартиры являлся ФИО12 (л.д. 84).

В уточненном административном иске административный истец указывает, что был зарегистрирован по адресу: <адрес>, бывшим собственником ФИО12 и фактически там проживает, в то же время в поквартирной карточке на данное жилое помещение отсутствуют сведения о временной регистрации ФИО2 (при наличии сведений о других зарегистрированных временно лицах), в том числе и в период владения квартирой ФИО12

Документы, послужившие основанием для регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду отсутствуют (л.д. 91).

Кроме того, ФИО2 не имеет места работы в Российской Федерации и источника доходов. Довод административного истца о том, что в "..." проживает его родной брат, не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, ФИО2 предоставив в миграционный орган сведения не соответствующие действительности, то есть ложные, что недопустимо согласно требованиям Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение № 338/17 об отказе гражданину "..." ФИО2, "..." года рождения, в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 27 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения, понуждении к устранению нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Гуляева И.В.