Решение № 2-1224/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1224/2017

дело №2-1224/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области, ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., в период длительного времени, а именно: **.**.**** по настоящее время регулярно подвергается моральному давлению со стороны судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому, поскольку в работе судебных приставов-исполнителей неоднократно происходит ошибка, заключающаяся в том, что в базе данных ответчика содержатся сведения о должнике ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающем по адресу: ...

Истец указывает, что за указанный период времени, судебными приставами-исполнителями были неоднократно взысканы суммы долга со счета истца в банке ПАО «Банк ВТБ 24», которые не имеют никакого отношения к истцу и его долговым обязательствам. Вследствие чего, у истца образовались штрафные пени, которые он был вынужден погашать за свой счет. Указанное повлияло также на кредитную историю истца в банке.

Кроме того, были наложены аресты на автомобили истца (Хонда CR-V государственный регистрационный номер ###; Тойота – Тайн Эйс, государственный регистрационный номер ###).

Истец неоднократно обращался в Отдел и прокуратуру Кемеровской области с заявлениями о прекращении в отношении него исполнительных производств. В ответ на обращение истца, судебные приставы-исполнители пояснили, что действительно в отношении ФИО1 находилось 16 исполнительных производств, возбужденных за период с **.**.****. по **.**.**** в рамках исполнения которых из ГИБДД получена информация о наличии у должника в собственности автотранспортных средств и судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ГИБДД для исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. Кроме того, установлены расчетные счета, открытые на имя истца в ПАО «Сбербанк Россия», ПАО «Банк ВТБ 24», АО Альфа банк». Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые направлены в банк для исполнения.

Несмотря на признание вины отделом судебных приставов, отмене постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на денежные средства истца, в целях исключения подобных ситуаций начальнику Отдела в отношении истца поставлены на контроль исполнительные производства. В отдел информатизации УФССП Кемеровской области направлена заявка на внесение изменений в базу данных в части указания СНИЛС, ИНН истца. Однако, как указывает истец, нарушение его прав Отделом продолжается, автомобили истца, по состоянию на **.**.**** продолжают находиться под арестом. На телефон истца регулярно поступают телефонные звонки из Отдела с требованием погасить задолженность и явиться в Отдел.

ФИО1 считает, что в результате указанных действий ответчика у него резко ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница, повышается артериальное давление, часто болит голова. Истец в течение длительного времени по вине ответчика находится в стрессовом состоянии, вынужден постоянно думать, как разрешить сложившуюся ситуацию. Он не может распоряжаться своим имуществом - автомобилями, поскольку наложение ареста на транспортные меры ущемляет его имущественные права. Истец испытывает беспокойство и стресс, при этом, ему постоянно приходится доказывать, что у него нет задолженности по кредитам.

ФИО1, при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительный период причинения ему вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Березовскому в пользу ФИО1 сумму в размере 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от **.**.****., в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово по подсудности.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика - ФССП России - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от **.**.****. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду не возможности обеспечения явки в судебное заседание.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика и третьих лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что с **.**.**** года на исполнении Отдела судебных приставов по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, находился ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. ...

В частности, исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. о взыскании административного штрафа (л.д.132), исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. о взыскании административного штрафа (л.д.142), исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** о взыскании административного штрафа (л.д.156), исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. о взыскании административного штрафа (л.д.161), исполнительное производство ### от **.**.****. о взыскании административного штрафа (л.д.174), исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** о взыскании административного штрафа (л.д.216).

В целях осуществления установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей, своевременного исполнения судебных актов, судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанных исполнительных производств были направлены запросы в Банки и иные органы, осуществляющие регистрационные действия, для установления имущества должника и наличие на его счетах денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО1, судебными приставами-исполнителями неоднократно были допущены нарушения его прав, в виде наложения арестов на транспортные средства и списания денежных средств со счета в Банке, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что указанная истцом ошибка была допущена ввиду совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения должника по вышеуказанным исполнительным производствам - ФИО1, местом рождения которого является г. Березовский Кемеровской области и истца ФИО1, местом рождения которого является ... (л.д.26).

Ссылка истца ФИО1 то, что на принадлежащие ему транспортные средства судебными приставами-исполнителями был наложен арест, несостоятельна, опровергается письменными материалами дела.

Как следует из представленных суду исполнительных производств, на основании полученных ответов из ГИБДД на запросы, постановлениями от **.**.****. в рамках исполнительных производств ###-ИП и ###-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марки Хонда СИ АР ВИ, г/н ### и Тойота Тайн Эйс г/н ### (л.д.134-135, 144-145).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ### ### и паспорта транспортного средства ###, вышеуказанные транспортные средства принадлежат истцу ФИО1 (л.д.22, 23).

В свою очередь, постановлением от **.**.****. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств отмены, поскольку установлено, что транспортные средства не принадлежат должнику ФИО1 по исполнительному производству (л.д.137,151).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****., исполнительные производства окончены (л.д.139,153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.****. также отменены меры о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств истца, в рамках исполнительного производства ###-ИП (л.д.167).

Постановлением от **.**.****. исполнительное производство окончено (л.д.163).

В рамках исполнительного производства ###-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 **.**.****. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д.164-165).

Постановлением от **.**.****. меры о запрете на совершение регистрационных действий отмены (л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Березовскому Е. от **.**.****., в рамках исполнительного производства ### обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах (л.д.176-177).

Постановлениями от **.**.****. и **.**.****., меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе ### в ЗАО ВТБ24, ### в ОАО «Сбербанк России» отменены, поскольку установлено, что счета не принадлежат должнику ФИО1 по исполнительному производству (л.д.181,182).

Постановлением от **.**.****., исполнительное производство окончено (л.д.191).

Постановлениями СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП, **.**.****. также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Банках (л.д.195-198).

Постановлениями от **.**.****., меры по обращению взыскания на денежные средства отменены (л.д.200-203).

Согласно сведениям, отраженным в ответе ОСП по г. Березовский от **.**.****., списанные со счета истца ФИО1 ### денежные средства в размере 25,89 руб., и 974, 11 руб., возвращены на счет истца **.**.****. и **.**.****. (л.д.65). Данные обстоятельства подтверждены, в частности, платежными поручениями ### и ### (л.д.66, 67).

Также, постановлением от **.**.****. в рамках исполнительного производства ###-ИП судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1 (л.д.204).

Постановлением от **.**.****. исполнительное производство окончено (л.д.212).

Постановлением от **.**.****. в рамках исполнительного производства ### судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах (л.д.220-221).

Постановлениями от **.**.**** и **.**.****.г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены (л.д.222-223).

В материалы дела стороной ответчика также представлен ряд постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении не принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств, вынесенные в рамках следующих исполнительных производств: ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП (л.д.69-71,78-79, 80).

Причиной отмены мер, при этом, явилось установление принадлежности имущества иному лицу, не являющемуся должником по исполнительным производствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года № 1984-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу прямого указания закона компенсация морального вреда, о взыскании которой ФИО1 заявлены требования, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовский, им были обжалованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовский УФССП России по Кемеровской области повлекли причинение истцу ФИО5 физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на запрос в органы ГИБДД, направленный в частности судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовский ФИО3, о наличии зарегистрированных за должником ФИО1 транспортных средств, ошибочно ГИБДД были представлены сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1

Как пояснила судебных пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, аналогичные ошибочные сведения в отношении иного лица поступили из Банков о наличии зарегистрированных счетов.

Установлено, что запросы в Банки были направлены посредством электронного документооборота, на основании заключенного между ФССП и ПАО Банк ВТБ **.**.**** Соглашения о порядке электронного документооборота ### (л.д.114-130).

Согласно п.4.1 данного соглашения, поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов производится в отношении физического лица по фамилии имени отчеству и дате рождения, году рождения и реквизитам документам, удостоверяющего личность.

Согласно п.4.4 соглашения, если в результате поиска в базе данных Банка найден единственный клиент – физическое лицо с указанными в запросе фамилией именем отчеством и датой рождения, либо фамилией именем отчеством, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, Банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику.

Как следует из п.4.5 соглашения, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных Банка найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросах фамилией именем отчеством и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен).

По результатам поиска Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике.

При отсутствии в запросе реквизитов документа удостоверяющего личность должника или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

Согласно п.4.6 соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую Банку для идентификации должника.

Таким образом, именно Банк, как исполнитель запроса, производит поиск должника среди найденных клиентов в целях исключения разглашения сведений в отношении счетов лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а также несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений по счетам.

В свою очередь, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 совершены необходимые действия по надлежащему и своевременному исполнению исполнительных документов.

При этом, в результате установления принадлежности имущества истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, установленные меры в виде запрета совершения регистрационных действий и ареста счетов, были отменены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что фактическое наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, повлекло за собой нарушение каких-либо его прав. Транспортные средства продолжали находиться во владении и пользовании истца, на данные транспортные средства не был наложен арест, и они не были изъяты у собственника.

В данном случае, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ошибочные сведения о наличии в собственности должника ФИО1 транспортных средств, были представлены судебным приставам- исполнителям органами ГИБДД, равно как и Банками представлены ошибочные сведения о счетах должника (л.д.239).

Тогда как судебными приставами-исполнителями в направляемых запросах, как в органы ГИБДД, так и в Банк, были указаны сведения в отношении должника по исполнительному производству – ФИО1, **.**.****. рождения, место рождения Кемеровская область, г. Березовский, адрес ... (л.д.238).

Более того, суд учитывает, что ФИО1 в иске не отражено какие конкретные действия и какого конкретно судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовский являются незаконными, повлекшими за собой нарушение его прав, каким нормам права противоречат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В свою очередь, обстоятельства допущения судебными приставами-исполнителями ошибки на основании представленных им иными органами сведений в отношении имущества должника, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, постановления о принятии соответствующих мер в рамках исполнительных производств, после установления принадлежности имущества истцу, в добровольном порядке были отменены, списанные со счета денежные средства возвращены на счет истца, что последним не оспаривается.

Основания для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовский виновными, направленными на ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, по мнению суда, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении морального вреда истцу исключает ответственность за испытанные истцом ФИО1 нравственные страдания.

По мнению суда, истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав со стороны ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий конкретного судебного пристава его состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Доводы истца в той части, что списание денежных средств со счета в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 повлекли за собой ухудшение его кредитной истории, поскольку в результате принятых мер образовались штрафные пени по счетам, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные истцом обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, равно как и тот факт, что списанные со счета средства являлись кредитными, предусматривающими уплату пени.

В данном случае, изложенные истцом обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Ввиду изложенного, с учетом положений норм ст. 98 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг и оплате в доход бюджета государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова