Решение № 2-14519/2017 2-1768/2018 2-1768/2018(2-14519/2017;)~М-12180/2017 М-12180/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-14519/2017

66RS0004-01-2017-014304-58

Гражданское дело № 2-1768/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 166275 рублей 97 копеек, стоимости экспертизы в размере 16000 рублей, неустойки за период с до в размере 279343 рубля 62 копейки, неустойки за период с по дату фактического исполнения, стоимости услуг представителя за юридические услуги по досудебной претензии в размере 5000 рублей, стоимости услуг представителя за юридические услуги по исковому заявлению в размере 15000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 3780 рублей, стоимости услуг по совершению нотариальных действий в размере 240 рублей, гос.пошлину в размере 7816 рублей 20 копеек, стоимости почтовых услуг в размере 500 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (перекресток <адрес> – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю «Шкода Октавия» гос.номер Т651ВН/96 причинены механические повреждения. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого право требования взыскания суммы страхового возмещения и иных выплат с САО «ВСК» по ДТП от перешло ФИО1 Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер Т651ВН/96, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (перекресток <адрес> – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 - ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Шкода Октавия» гос. номер № причинены механические повреждения.

потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 86324 рубля 03 копейки (л.д. 24).

между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен при обращении к страховщику с претензией.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ... (эксперт-техник ...) от №-ВЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252600 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере по 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от .

Истец обратился с настоящим иском в суд .

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования <данные изъяты> от (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 300 рублей, без учета износа – 112 800 рублей.

Определением суда от по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от , составленного экспертом ООО «МирЭкс» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер № без учета износа составляет 22 100 рублей, с учетом износа – 17 400 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что левая часть переднего бампера имеет многочисленные трещины ЛКП и небольшие разнонаправленные царапины. Такие повреждения могли быть образованы в ходе эксплуатации транспортного средства и на момент столкновения уже имелись на переднем бампера. Часть повреждений переднего бампера автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, так как одномоментное образование статических следов в одной стороне и динамических с другой тпри скользящем столкновении невозможно. При воздействии разрушающей силы на передний бампер происходит его деформация, в результате чего происходит давление и повреждение усилителя переднего бампера и лонжерона. При скользящем столкновении повреждение в виде замятия внутренних элементов внутрь невозможно. Образование таких повреждений на усилителе и лонжероне, как и вмятин на бампере происходило при иных от заявленных обстоятельств. Также на переднем усилителе бампера и лонжероне имеются очаги коррозии в местах повреждений. Однако с момента ДТП дло момента осмотра транспортного средства прошло 20 календарных дней. Образование коррозии невозможно за такое короткое время. Повреждения капота в правой части и переднего правого крыла в виде вмятины внутрь, сколы ЛКП и излом каркаса не могли быть полученным в данном ДТП. Порез металла в левой передней части капота не соответствует механизму столкновения, противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждение решетки радиатора имело повреждение в виде минуса материала на сетке, образованное в иных обстоятельствах.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебном заседании допрошенных по ходатайству стороны истца эксперт ... пояснил, что имеющаяся коррозия в передней части транспортного средства не могла образоваться в течение 20 дней, судя по толщине коррозии. Повреждения бампера переднего не соответствуют механизму проищошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение ООО «МирЭкс», являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в объеме, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер № (86324 рубля 03 копейки), чем установление судебной экспертизой (17 400 рублей), суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не находит. Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 26.05.2017, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки 06.06.2017, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «МирЭкс» эксперту ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика и произведена им в полном объеме в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что со стороны ответчика услуги эксперта оплачены и заявлено о распределении данных судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.