Решение № 2-5562/2017 2-5562/2017~М-5780/2017 М-5780/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5562/2017

Дело № 2-5562/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя УФССП Росси по Новгородской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 00 рублей, указав, что истец с 2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также по данному адресу также зарегистрированы его дети и бывшая супруга. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и тяжелым материальным положением образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решением суда с него и с бывшей супруги взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительные документы не были направлены по месту отбывания его наказания для удержания задолженности из заработной платы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями, внутренними страданиями, поскольку на протяжении длительного времени УФССП по г. Великий Новгород бездействует.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он с 200о года зарегистрирован вместе с бывшей женой и детьми по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Данная задолженность взыскана по решению суда. Он в период времени с 2004 года по 2009 год, с 2009 года по 2011 год, с 2014 по 2015 год отбывал наказание в исправительной колонии, где был трудоустроен. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист не был направлен по месту его отбывания наказания, где могли быть произведены удержания в счет погашения задолженности. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях. Также пояснил, что в момент нахождения его месту жительства, он также не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не работал.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП России в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Новгородской области ФИО2 исковые требования не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у нее на исполнение находились исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ею были предприняты меры для исполнения судебного документа: а именно, установление имущества, счетов должника в банках, установления его телефонных номеров и места регистрации, направлялись запросы в А*". Также был совершен выход по месту его жительства. Никаких сведений о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, к ней не поступало. В настоящее время исполнительный документ направлен по месту его отбывания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством РФ возмещение вреда за счет средств казны РФ предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права подлежит возмещению за счет средств казны РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Ответственность по данной статье может наступить лишь при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц, причинение убытков и причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не влечет наступления ответственности по данной статье.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии № режима. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок №

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде № лет лишения свободы, на основании ст. № УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде №. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии № режима. Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок №

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде № года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии № режима.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по № УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии № режима.

Также судом установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Р* взыскана солидарна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период февраль, март, апрель 2013 года в размере 9659 руб. 61 коп, пени в размере 206 руб. 32 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу О* взыскана солидарна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июль 2014 года, а также пени в общей сумме 26 667 руб. 01 коп.Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу А* взыскана солидарна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 10 238 руб. 26 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 взыскана солидарна задолженность в пользу И* за потребленную энергию за период с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 6698 руб. 62 коп, пени в размере 504 руб.78 коп., а всего 7203 руб. 40 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу С* взыскана солидарна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2015 года в размере 25 296 руб. 71 коп.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу С* взыскана солидарна задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 31 675 руб. 88 коп.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 98 Закона № 229-ФЗ о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительный документ не содержит сведений о месте работы ФИО1, указано только место регистрации. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга. С целью установления имущества, счетов должника в банках, установления его телефонных номеров и места регистрации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в А*. Было установлено, что у должника имущество и денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий, предусмотренных законом и направленных на исполнение исполнительного документа, являются не состоятельными. Кроме того, какими-либо сведениями о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, судебный пристав-исполнитель не располагал. Доказательств того, что ФИО1 поставил в известность судебного пристава-исполнителя о месте своего отбывания наказания, суду не представлено. Также ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не предпринимал каких-либо мер к погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд считает, что основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчиков.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обозначенных условий, что исключает наступление ответственности за причинение морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП России о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.