Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019(2-8979/2018;)~М-8476/2018 2-8979/2018 М-8476/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Дело №2-1390/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 15 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договорам денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику (далее по тексту – Банк) о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2 400 000 руб., оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика; признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 3 800 000 руб., оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика; признании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей. В этот же день платежным поручением он оплатил денежную сумму в размере 2 400 000 руб. Вместе с тем, вексель истцу передан не был, заключен договор хранения векселя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считал отсутствующим предмет сделки на момент ее оформления, поскольку вексель был изготовлен в г.Москва. При обращении в Банк с просьбой возвратить денежные средства ему было отказано. Просил признать совершенную сделку недействительной на основании п.2 ст.179 ГК РФ, то есть заключенной под влиянием обмана, так как представитель Банка при оформлении договора купли-продажи скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») своих обязанностей. Истец не был поставлен в известность о наличии дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», согласно которым платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», содержание векселя ему известно также не было, поскольку на момент заключения сделки вексель отсутствовал. Кроме указанного договора купли-продажи между сторонами были заключены еще два договора купли-продажи простых векселей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., которые были заключены при аналогичных обстоятельствах.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ изменил основание иска, согласно которому просил признать договоры купли-продажи простых векселей недействительными ввиду действия под влиянием настолько существенного заблуждения, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. ДД.ММ.ГГГГ с целью продления срока банковского вклада обратился в офис Банка, где ему настоятельно рекомендовали приобрести простой вексель, полагая, что ему предлагают вексельный вклад, выразил согласие на заключение договора со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, в соответствии с которым обязанным по векселю является не Банк, а неизвестное ранее ООО «ФТК». При идентичных обстоятельствах были заключены еще два договора купли-продажи простых векселей от 22 января и ДД.ММ.ГГГГ. Считал себя попавшим под влияние заблуждения со стороны Банка, которое, помимо прочего, выразилось в наличии иного лица – ООО «ФТК», находящегося в г.Москва, он же считал векселедателем именно Банк. Кроме того, ему стало известно, что денежные средства, уплаченные им, были перечислены не в форме банковских вкладов, а за их счет были приобретены простые вексели, векселедателем по которым является неизвестное лицо ООО «ФТК». Указал, что не имел намерения вкладывать денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной неизвестным юридическим лицом. Намеренное умолчание ответчика о векселедателе, предмете сделки, лице, обязанном осуществить платеж по договору, сформировало ложное впечатление о полной ответственности Банка по договору.

В судебном заседании пояснил, что является клиентом Банка с 2013 года, на постоянной основе открывал банковские вклады, получал по ним проценты. Придя в очередной раз в Банк, начальник отделения предложила ему продукт с повышенным процентом, которым она также пользуется. Он согласился, при этом понятие вексель ему не было известно, каких-либо разъяснений он не получил. Сотрудник Банка лишь продемонстрировала таблицу, на примере которой сообщила, что внесена истцом будет одна сумма, а на руки выдана другая, в большем размере. Подпись в договорах купли-продажи простых векселей означает лишь принятие предложения начальника отделения Банка разместить денежные средства под повышенный процент. Также указал, что договоры не читал, как не читал и другие представленные документы, поскольку юридические документы читать не может. Вексель на руки ему не выдавался, ценные бумаги никогда не приобретал, пользовался исключительно банковским вкладом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, согласно которым считал, что договоры купли-продажи простых векселей не содержат каких-либо условий, позволяющих покупателю по договорам, кроме того, не обладающему специальными экономическими и юридическими познаниями, определить, что в действительности лицом, обязанным по векселю, является ООО «ФТК», тогда как Банк выступает лишь посредником. Договоры не содержат и условий, которые бы указывали на то, что выплата по векселю производится за счет средств ООО «ФТК», а не Банка. Оговорка «без оборота на меня» является специальным понятием, значение которого не могло быть известно истцу, а ответчик его не разъяснял. Сослался на Информационное письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк России рекомендует кредитным организациям информировать клиентов, в том числе о том, что сама кредитная организация не является поставщиком услуг. Полагал, что выраженная в договорах купли-продажи воля истца на их заключение сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, которое обязано производить оплату по данному договору, поскольку намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной неизвестным лицом, истец не имел, кроме того, полагал, что поскольку перечисляет денежные средства Банк, то и в правоотношения по оплате вступает именно с Банком. Умолчание работников Банка о существенных условиях договоров купли-продажи простых векселей было намеренным. Истцу не были разъяснены и потенциальные риски при совершении такого рода финансовых операций, а в связи с тем что в момент заключения оспариваемых договоров приобретаемые простые вексели на бумажном носителе выпущены не были, истцу при заключении договоров не передавались, так как не существовали в природе, Банк не являлся законным векселедержателем, ответчик действовал в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права. Основания для признания сделок недействительными безусловно имеются, поскольку истец заблуждался не только относительно лица, с которым сделка заключалась, но и относительно ее предмета, так как истец был уверен, что заключает договор именно с Банком.

В судебном заседании представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно представленным письменным возражениям, дополнениям к возражениям полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что заключенный между сторонами договор хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным по договору купли-продажи векселем, кроме того, доставка векселей по месту нахождения покупателя по условиям договоров не предусмотрена. Полагал передачу векселей произведенной надлежащим образом, учитывая, что покупатель не имел намерений придавать векселям товарных свойств. Обратил внимание на условие договора хранения векселя, в соответствии с которым векселедержатель имел право потребовать его возврата до истечения срока хранения, что в свою очередь подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью. Перед совершением каждой сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписана соответствующая Декларация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей, согласно которой истец был уведомлен, в том числе о том, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках РФ. Умысла на совершение обмана Банк не имел, как не имел и цели ввести истца в заблуждение, так как действовал рамках соглашения с ООО «ФТК» о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Передать вексель ответчик был обязан истцу не в момент подписания договора купли-продажи, а не позднее календарного дня его заключения. Если бы истец действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также осторожности при подписании документов, смог бы предвидеть и не допустить последствий, связанных с заключением договоров купли-продажи, таким образом, полагал, что истец пытается переложить на ответчика финансовый риск. Подписанные с истцом договоры являются прямо поименованными договорами купли-продажи простых векселей, а из буквального содержания каждого договора следует, что совершены сделки именно купли-продажи векселей, каждый из которых был описан. Кроме того, согласие принять вексель подтверждается актами приема-передачи, а заключенный впоследствии договор хранения подтверждает, что воля истца при заключении договора была направлена именно на покупку векселя, приобретя который, истец выразил намерение передать его на хранение Банку.

В судебном заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Пунктом 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

С учетом изложенного вексель по своей правовой природе содержит ничем не обусловленное обещанием уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.13 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей №б/н, в соответствии с которым стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей Компании, выраженных в: осуществлении Банком поиска потенциальных покупателей на вексели Компании; принятии участия в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; оказании Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на установленных соглашением условиях (п.п.1.1-1.3).

Впоследствии в данное соглашение вносились изменения заключенными между Банком и Компанией дополнительными соглашениями.

Приказом и.о председателя правления «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Пунктом 1.1. Порядка определено, что его положения регламентируют действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями Компании, порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяются на все подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

Согласно п.1.3 Порядка он является внутренним нормативным документом Банка при совершении операций с векселями Компании.

Общие требования к проведению операций с векселями Компании закреплены в разделе 3 Порядка.

Так, в соответствии с п.п.3.1-3.4 Порядка Банк приобретает вексели Компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексели отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего Компаня обязуется не позднее чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Разделом 4 Порядка предусмотрено использование в целях продвижения векселей Компании сотрудниками Банка презентации о Компании, а также скрипта – предложения для клиентов векселей Компании (п.п.4.1, 4.2).

Как следует из п.п.5.1.5, 5.1.6 Порядка управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (УООФР), на основании тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с клиентами/контрагентами Банка, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к настоящему Порядку для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала/ДО уполномоченным лицо. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «АТБ» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 настоящего Порядка). (Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу Банка).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п.5.1.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель №, с установленной вексельной суммой <данные изъяты> руб. 36 коп., ценой – <данные изъяты> руб. 77 коп. Между сторонами подписан акт приема-передачи принятого ответчиком простого векселя. Оплата по договору произведена Банком в этот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК № со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 установлены обязанности продавца передать, а покупателя принять указанный в п.1.1 договора вексель, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате стоимости векселя в размере 2 400 000 руб. ФИО2 исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.п.2.4, 2.5 договора сторонами в этот же день подписаны акт приема-передачи векселя №, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом суд обращает внимание на формулировку п.2.5 договора, в соответствии с которой именно на покупателя возложена обязанность ознакомиться с указанной декларацией, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя.

В тот же день между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №, согласно которому Банку (хранителю) ФИО1 (поклажедатель) передал на хранение вексель №; также подписан акт приема-передачи к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселя.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном в этот же день, векселедержателю сообщалось, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю, однако в установленный срок денежные средства от ООО «ФТК» не поступили. Кроме того, было обращено внимание клиента на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, так как выполняет функции домицилианта, а непосредственным плательщиком является сам векселедатель – ООО «ФТК».

При аналогичных обстоятельствах истцом были приобретены еще два векселя: ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> руб., со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №В; ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб., срок платежа определен не ранее ДД.ММ.ГГГГ – по договору купли-продажи №В. Также были подписаны акты приема-передачи, заключены договоры хранения и подписаны акты приема-передачи к ним.

В свою очередь, указанные вексели в соответствии с соглашением о взаимодействии по реализации векселей были получены ответчиком от ООО «ФТК» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные «АТБ» (ПАО) банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств истца по оплате приобретенных векселей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления на погашение указанных векселей истец предъявил Банку 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые Банк вручил ФИО2 уведомления о невозможности совершения платежа с очередным указанием на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселям, а таковым является ООО «ФТК».

Обосновывая свою позицию, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заключая договоры купли-продажи простых векселей, действовал под влиянием заблуждения, притом настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел. При этом считает, что под влияние заблуждения попал в результате действий сотрудников Банка, намеренно умолчавших о векселедателе, а также о предмете сделки, поскольку придя в Банк, клиентом которого является длительное время, имел намерение продлить действие договора банковского вклада, и, заключая сделки, был уверен, что заключает именно договор банковского вклада. Утверждал, что ему не было известно о том, кто является векселедателем, был убежден, что заключает сделки именно с Банком, которому и предъявил заявления на погашение векселей.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в «АТБ» (ПАО) с целью продления действия договора банковского вклада, сотрудник Банка предложил ему приобрести простой вексель, на что ФИО1 выразил согласие, поскольку полагал, что ему предлагают вексельный вклад.

В судебном заседании истец указал, что понятие вексель ему было неизвестно, и приобретать ценные бумаги он не намеревался, каких-либо разъяснений сотрудниками Банка ему дано не было, а лишь было сообщено о повышенном проценте.

В пояснениях истца, данных в исковом заявлении, письменном заявлении, а также в судебном заседании судом усматриваются противоречия, совокупный анализ которых не позволяет прийти к однозначному выводу о существенности заблуждения истца, о фактическом его наличии на момент совершения сделок.

Как следует из условий договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, из самого наименования договора, характеризующего его правовое содержание, предметом договора является не передача денежных средств Банку до востребования либо с условием возврата по истечении обусловленного срока, а передача в собственность покупателю векселя.

При этом статус Банка в договоре оговорен, он является продавцом векселя, тогда как векселедателем указано ООО «ФТК» (п.1.1 договора).

Кроме того, в силу п.3.1 договоров, в котором определена ответственность сторон, ответственность Банка как продавца наступает только в случае неисполнения обязательств по передаче векселей, при допущении которого выплате покупателю подлежит пеня в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки.

Важным условием договора, на которое при должной осмотрительности внимание ФИО1 могло быть обращено, является оговорка, содержащаяся в п.1.3, согласно которой передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Исходя из положений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Суд принимает во внимание, что вексельное право обладает спецификой, как и правоотношения, возникающие при заключении сделок с векселями, и терминология, используемая при осуществлении прав и обязанностей участниками договорных отношений, вместе с тем, незнание истцом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не был лишен права (или ограничен в нем) ознакомиться с представленными ему для подписания документами, а в случае возникших неясностей попросить сотрудников разъяснить их.

Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, подписанные документы он не читал, поскольку не может читать юридические документы, при этом зачитать их вслух не просил.

Избранная истцом модель поведения предполагает наступление для него неблагоприятных последствий, поскольку, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляющим права своей волей и в своем интересе, истец несет соответствующий риск, в связи с чем должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, кроме того, что обратился он в Банк с намерением распорядиться своим имуществом.

Указание истца на то, что он длительное время является клиентом Банка, поэтому доверился сотрудникам, которые предложили ему приобрести вексель, судом не принимается во внимание. Заключенные между сторонами договоры не являются фидуциарными, они не основаны на доверии сторон друг другу, а порождают права и обязанности контрагентов – попытка переложить ответственность за проявленную небрежность на ответчика свидетельствует о недобросовестности истца как стороны договора.

Согласно п.2.5 договоров продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется подписать приложение к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ставя собственноручную подпись на оспариваемых договорах, истец принял на себя обязанность по ознакомлению с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Как следует из п.3.3 Декларации клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Исходя из чего довод представителя истца о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию, суд полагает голословным.

Судом отклоняется довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не знал о предмете сделки, поскольку в первоначальном исковом заявлении, считая себя обманутым ответчиком, истец, не получив погашение векселя, указывает лишь на то, что от него была скрыта информация о лице, обязанном произвести оплату по векселю, таким образом, ФИО1 не ставит под сомнение, не оспаривает правовую природу сделки, фактически подтверждая свое намерение приобрести вексель.

Факт подписания истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, опровергает и суждение представителя истца о том, что ответчик не разъяснил ФИО1 потенциальные риски при совершении сделки по приобретению ценной бумаги.

При таких обстоятельствах истец, подписывая договоры купли-продажи, хранения векселя, указанные Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, имел реальную возможность с ними ознакомиться в полном объеме перед их подписанием и в случае несогласия с их условиями, в частности с тем, что лицом, обязанным погасить вексель при его предъявлении, является не Банк, имел возможность отказаться от заключения договоров. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с указанными документами, суду не представлено.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведенных норм истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи простых векселей от 12 января, 22 января, ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением требований правовых норм или под влиянием заблуждения.

Напротив, истец, совершая сделки, собственноручно подписал все сопутствующие этим сделкам документы, а в последующем, в дни предъявления векселя к оплате, обратился с соответствующими заявлениями.

Довод представителя истца о том, что при заключении договоров купли-продажи вексели переданы покупателю не были, судом принимается во внимание, однако при установленных судом обстоятельствах свидетельствовать о недействительности сделок не может, кроме того, как следует из п.3.2.1 договоров хранения поклажедатель имеет право до истечения оговоренного сторонами срока потребовать возврата предмета хранения, вместе с тем, истец с подобными заявлениями к хранителю (Банку) не обращался.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства, учитывая, что договоры купли-продажи простых векселей фактически исполнены, правовые последствия наступили, а доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение или невозможности его распознания, выразившееся в намеренном умолчании от него информации о векселедателе, характере взаимоотношений между Банком и ООО «ФТК», отсутствии у ответчика обязанности платить по векселю, суду не представлено, суд не усматривает законных оснований для признания трех сделок купли-продажи простых векселей недействительными, а потому отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в общем размере 7 200 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-1390/2019 (41RS0№-02)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ