Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33-1458/2026 (№2-324/2025)

УИД 22RS0010-01-2025-000216-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Амана А.Я., Диденко О.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 68 900 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку 7 890 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение конструкторских работ ***, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать конструкторскую документацию узлов, оборудования и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работу. Техническое задание к договору составлено подрядчиком с учетом потребностей заказчика, поручено изготовить приспособление для использования в пищевой промышленности для резки рыбы. Подрядчиком предоставлена конструкторская документация изделия, согласно которой изготовлены узлы оборудования. Во время первого использования изделия выяснилось, что оно непригодно для использования в целях, изложенных в техническом задании, а именно: принцип расположения, большая ширина и жесткая фиксация ножей исключают физическую возможность прохождения между ними филе рыбы; в конструкции не предусмотрена возможность безопасного извлечения ножей, несоразмерность узлов оборудования не позволяет прорезать филе рыбы.

Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец просила взыскать убытки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 31.10.2025 иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 68 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на производство судебной экспертизы 39 690 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым возвратить в пользу ответчика 112 590 руб., указывая на исполнение обязательств по договору, так в техническом задании отсутствует указание на необходимость исполнителем изготовления чертежей готового изделия. Чертежи направлены истцу в качестве ознакомления с вариантом изделия для более детального представления о его конструкции. В переписке ответчик указывал, что изделие с размером длинны в 180 мм не будет работоспособным, однако истец выразила желание изготовить изделие именно с такими параметрами. Ответчик изготовил вариант изделия с пожеланиями заказчика, при этом истцом получено два изделия на выбор. Судом не уточнено, какое изделие и с какими параметрами непригодно к использованию. Истец в переписке указывала на то, что прохождение продукции между ножами затруднено, а не исключено, то есть это не влияет на общее техническое назначение изделия. Положения СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку нарушение этих норм в процессе эксплуатации изделия, изготовленного на основании конструкторской документации, отсутствует. Размер ручки не влияет на эксплуатационные характеристики изделия и его функциональное значение, не являлся предметом договора и не обсуждался сторонами. Рукоять изделия изготовлена на основании общих представлений о функциональности изделия и спроектирована с учетом разумных требований к подобному роду частей изделия. Акт приема-передач между сторонами не подписан, так как не предъявлен истцом ответчику. Факт передачи результатов работ не оспаривался. Недостатки проекта ответчиком устранены бесплатно, а дополнительная плата в размере 10 000 руб. предложена истцу в связи с созданием двух проектов изделия. Предметом договора являлось изделие с размером длинны в 120 мм, изготовленное в первоначальном варианте. Считает, что изготовление проекта изделия с размером длинны 180 мм является предметом иного договора подряда, имеет иные характеристики, не является устранением недостатков первоначального изделия. Эксперту представлен проект, не соответствующий техническому заданию, он был предметом устного договора, при этом заказчик был уведомлен о том, что исправное функционирование изделия будет затруднено. Полагает, что ответчиком устранены все недостатки, на которые указано истцом в конструктивной документации по изделию с длинной в 120 мм. Заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, заявил о фальсификации истцом доказательств, так как эксперту представлена конструкторская документация, не относящаяся к договору и техническому заданию на изделие с шинковкой рыбы длинной 180 мм.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда самозанятого на выполнение конструкторских работ ***, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на разработку, исходными данными и разрешительной документацией разработать конструкторскую документацию узлов, оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.3.6 подрядчик обязан при обнаружении недостатков и дефектов в конструкторской документации безвозмездно переделать данную документацию или иным образом устранить такие недостатки, а также возместить заказчику убытки, причиненные ими.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, уплачивает неустойку (пеню, штраф) заказчику за несоблюдение сроков выполнения конструкторских работ, установленных в договоре и календарном плане в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков сдачи заказчику результата конструкторских работ, установленных в договоре и календарном плане в размере 0,1% от стоимости конструкторских работ за каждый день просрочки.

В техническом задании на поставку конструкторской и технологической документации, являющимся приложением № 1 к договору, стороны согласовали необходимость спроектировать 3Д модель для печати на 3Д принтере шинковки филе красной рыбы, размер филе 90 мм в ширину, 120 мм в длину и 30-40 мм в высоту. Шинковка должна состоять из трех узлов: наборный нож для разрезания вручную за один проход всего слоя филе на толщину 4 мм с набором ножей через 4 мм; кондуктор в виде коробочки с направляющими пазами для ножей, куда будет закладываться пласт рыбы, дно кондуктора с отверстиями для извлечения всего пласта рыбы; набор крупных штырей на единой площадке для извлечения пласта рыбы. Стоимость проектирования с учетом налога на самозанятость составила 68 900 руб., налог на самозанятость оплачивает подрядчик, срок проектирования 3 календарных недели. Начало работ после оплаты авансовой части в размере 34 450 руб., оплата после авансовой части проекта осуществляется по факту готовности конструкторской документации, в размере 34 450 руб. не позднее 3 рабочих дней после предоставления факта готовности конструкторской документации.

Истцом произведена предоплата ответчику в размере 34 500 руб.

06.11.2024 ответчиком направлена истцу конструкторская документация.

Поскольку в изделии обнаружены недостатки, а именно: размер отсека для закладки рыбы не соответствовал предназначенной цели для шинковки филе рыбы, 06.11.2024 истец предъявила ответчику требование о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию для устранения недостатков конфигурации изделия. Так, из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что длинна размера отсека для закладки рыбы изменена со 120 мм на 180 мм.

06.11.2024 ответчик представил истцу результат работ с измененными размерами длинны для закладки рыбы 180 мм.

Истцом оплачена ответчику оставшаяся сумма в размере 34 500 руб.

Таким образом, истцом оплачена по договору сумма в размере 69 000 руб.

20.11.2024 ФИО1 направила ФИО2 претензию, указывая на то, что оборудование, изготовленное на основании конструкторской документации, подготовленной подрядчиком, оказалось непригодным для выполнения функций, указанных в техническом задании - принцип расположения, большая ширина и жесткая фиксация ножей исключают физическую возможность прохождения между ними филе лосося; филе зажимает, рвется, что приводит к его порче; в конструкции не предусмотрена возможность безопасного извлечения ножей; несоразмерность узлов оборудования не позволяет прорезать филе лосося насквозь; невозможно рукой обхватить ручку и сдвинуть с места ручку с ножами.

23.11.2024 истец сообщила ответчику о наличии недостатков конструкции, выполненной по его технической документации, потребовала устранения недостатков.

ФИО2 согласился устранить данные недостатки путем изменения в конструкторской документации за 10 000 руб.

Акт выполненных работ не подписан, недостатки устранены не были.

Для выяснения обстоятельств по делу, установления соответствия выполненной технической документации техническому заданию, изготовленного 3Д изделия конструкторской документации, а также соответствия конструктивной документации и изготовленному на ее основе 3Д изделия цели назначения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 20.10.2025 *** ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», техническое задание указывает, что проектируемое изделие предназначено для шинковки рыбы, однако конструкция ножей не позволяет им достигать противоположной грани корпуса на 4 мм, что делает невозможным полное разделение рыбы на части. Изготовленное 3Д изделие (представленное истцом в приложении к материалам дела) соответствует конструкторской документации и указанным в ней 3Д моделям. Конструкторская документация и изготовленное на ее основе 3Д изделие не отвечает требованию технического задания, а именно: цели предназначения изделия, так как конструкция ножей не позволяет им достичь противоположной грани корпуса на 4 мм, что делает невозможным полное разрезание рыбы на части.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям ст.ст.307, 307.1, 310, 421, 422, 432, 702, 721, 723, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке конструкторской документации в виде чертежей модели и по изготовлению по ней конструкции устройства для шинковки рыбы, а также факт выполнения ответчиком работы с недостатками, которые устранены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы по договору подряда в пределах заявленных требований, отказав во взыскании убытков, так как не доказано их несение, и неустойки, поскольку договором не предусмотрена ответственность за неисполнение требования о возврате денежных средств по договору.

Судебная коллегия, проверяя решение суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (п. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 775 названного Кодекса, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Таким образом, если невозможность достижения результатов или невозможность либо нецелесообразность продолжения работ по договору обусловлены виной исполнителя, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в том числе отсутствие вины, лежит на исполнителе.

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы от 20.10.2025 *** ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», подтверждается факт выполнения ответчиком работ с недостатками, так как конструкторская документация и изготовленное на ее основе 3Д изделие не отвечает цели предназначения изделия, указанной в техническом задании, а именно: шинковки рыбы. Недостатки устранены ответчиком не были, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежной суммы по договору.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, на чертеже, разработанном ФИО2, отсутствует ключевой размер – расстояние от торцевой поверхности корпуса изделия до переднего торца толкательной ручки. Расстояние от конца лезвия до внутренней поверхности корпуса составляет 94 мм. Таким образом, разница между общим размером изделия и расстоянием от края лезвий до внутренней поверхности корпуса равна 4 мм, этот зазор не позволяет ножам соприкасаться с корпусом, что делает невозможным разрезание рыбного филе. На основании анализа чертежей и компьютерной модели можно сделать вывод о том, что конструкция рукояти не соответствует требованиям технического задания, так как функциональное назначение механизма нарушено. При этом представленная на осмотр 3Д модель изделия «Шинковка рыбы» соответствует спецификации и конструктивной документации изделия, отклонения в виде высоты корпуса и ширины корпуса ножа в пределах допустимых значений.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что конструкторская документация выполнена ответчиком ненадлежащего качества, не представляет ценности для заказчика, так как не достигнута цель для которой разрабатывалась документация.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие вины и выполнение работ надлежащего качества, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств, что работы выполнены качественно в соответствии с условиями договора и технической документацией, требованиями норм и правил, обычно предъявляемым к работе данного вида, а выявленные недостатки возникли по вине иных лиц.

Ссылка на то, что ответчик изготовил документацию на изделие по желанию заказчика, предупреждал о неработоспособности изделия с размером длинны корпуса 180 мм, признается несостоятельной.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с целью составления конструкторской документации 3Д модели для печати на 3Д принтере, которая будет предназначена для шинковки филе рыбы, сторонами согласованы размеры изделия.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о невозможности составления конструкторской документации с размером длинны изделия 180 мм, так как изделие в готовом виде не будет отвечать заявленным целям.

Как следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», на которую ссылается ответчик, истец предложила изменить размер длинны конструкции с 120 мм до 180 мм, при этом ответчик предложил только изменить размер конструкции до 160 мм без указания причин и уведомления заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик согласился принять на себя обязательства по выполнению работ с данными условиями, приступил к их выполнению и не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут, не прекратил исполнение работ, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по приведенному основанию.

Более того, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта, конструкторская документация и изготовленное на ее основе 3Д изделие не отвечает требованию технического задания не в связи с увеличением размера длинны конструкции, а в связи с неверным проектированием конструкции ножей.

Ссылки в жалоб на то, что в техническом задании отсутствует указание на изготовление чертежей готового изделия, при этом чертежи направлены истцу в качестве ознакомительного варианта, а предметом договора является иное изделие с размером длинны 120 мм, изделие с размером длинны 180 мм является предметом иного договора, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не опровергают установленные судом обстоятельства по делу.

Из условий договора и переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» следует, что исполнитель принял на себя обязанность в соответствии с заданием заказчика и исходными данными, разработать конструкторскую документацию узлов, оборудования и сдать их результат заказчику. Стороны изначально в рамках одного договора согласовали размер длинны изделия 120 мм, затем заказчик изменила параметры на размер длинны 180 мм, при этом исполнитель согласился исправить параметры изделия в чертежах, принимал эти изменения в качестве разработки конструктивной документации одного изделия в рамках заключенного договора подряда, после изменений размера изделия в чертежах передал конструкторскую документацию истцу, а она оплатила работу по договору. Доказательств, подтверждающих, что между сторонками был заключен иной договор на изготовление конструкторской документации изделия с размером длинны 180 мм, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что размер ручки не влияет на эксплуатационные характеристики изделия и функциональное значение, не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом установлено, что некачественное выполнение работ связано с неправильным проектированием конструкции ножей и отсутствия ключевого размера расстояния от торцевой поверхности корпуса до переднего торца толкательной ручки, в связи с чем ножи не достигают противоположной грани корпуса на 4 мм, что делает невозможным полное разрезание рыбы на части.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В нем содержатся последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы, составлены в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что эксперту предоставлен технический проект, не соответствующий техническому заданию, который был предметом устного договора, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Экспертом подробно исследованы материалы гражданского дела, в котором содержались договор подряда и техническое задание к нему, техническая документация, изготовленная ответчиком, переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», а также проведен осмотр изготовленного на основании технической документации 3Д изделия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертиза, а на совокупности всех исследованных по делу доказательств, одним из которых является заключение эксперта.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о фальсификации доказательств, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Само по себе заявление стороной о подложности документа в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловное исключение его из числа доказательств.

Указание в жалобе на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 590 руб., исходя из существа заявленных требований, не принимается во внимание, поскольку каких-либо встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика денежных сумм не заявлялось и предметом рассмотрения дела не являлось.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года