Решение № 2-10938/2017 2-10938/2017~М0-10254/2017 М0-10254/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-10938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период работы в организации ПАО «АВТОВАЗ», в механосборочном производстве, цех обработки деталей передней подвески, карданных валов 03360 по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 4 разряда. ФИО2 получила производственную травму, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Причины возникновения несчастного случая послужило падение на поверхности одного уровня в результате спотыкания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась на работу во 2-ю смену, согласно графика 021 группа 12 (посменно с 7 часов 00 минут до 15 часов 45 минут и с 15 часов 45 минут до 00 часов 15 минут, пятидневный режим работы). Истец вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «Энергетическая» и пройдя пешеходную дорожку, которая заканчивается автостоянкой, двигалась по проезжей части площадки занятой автотранспортом в сторону 16 КПП. Маневрируя между стоящими на площадке легковыми автомобилями, истец проходя мимо бетонного блока ограждения, зацепилась каблуком за выступающие прутья металлической арматуры и упала. В результате чего истец получила производственную травму левой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: Закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением. Последствия данной травмы прогрессирующий коксортроз.

В 2012 году филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, а затем 2015 году было установлено 10% утраты трудоспособности.

Производственная травма возникла: Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. Нарушен пункт 2.10.3 «Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности». Факт грубой неосторожности пострадавшей, комиссией не установлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске уточнила, просила заменить наименование ответчика с ОАО «АВТОВАЗ» на ПАО «АВТОВАЗ», просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что местом происшествия является площадка для стоянки автотранспорта в 120 метрах от проходной ПАО «АВТОВАЗ» (КПП-16).

Причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние территории, закреплённой за ПАО «АВТОВАЗ», а также за состоянием зоны санитарного содержания ПАО «АВТОВАЗ». Факт грубой неосторожности пострадавшей ФИО2 не установлен.

ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

Из программы реабилитации пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве следует, что ФИО2 трудоспособна по профессии с большим напряжением, чем прежде. На момент освидетельствования ФИО2 работала на прежнем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по соглашению сторон.

Учитывая, что моральный вред должен основываться на характере и объёме причинённых истцу нравственных и физических страданий, ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, указав, что вина истца в получении травмы не установлена. Представленные документы в виде копии рентгенограммы таза с тазобедренным суставом нельзя отнести к доказательству. В связи с тем, что изначально утрата профессиональной трудоспособности истца была установлена в размере 30 %, с ответчика возможно взыскать моральный вред в размере 30000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период работы в ПАО «АВТОВАЗ», в механосборочном производстве, цех обработки деталей передней подвески, карданных валов 03360 по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок. 4 разряда ФИО2 получила производственную травму, о чем 20.10.2012г. был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.7-10).

Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории. А именно, нарушен п.2.10.3 «Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности» введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного президентом–генеральным директором ОАО «АВТОВАЗ».

Лица, нарушившие требования охраны труда, установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

Согласно справке бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» серии № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

Согласно справке бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ ФМБА России» серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% до ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

Таким образом, судом установлено, что факт наличия производственной травмы обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием территории, закрепленной за ПАО «АВТОВАЗ», а также за состоянием зоны санитарного содержания ПАО «АВТОВАЗ», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между травмой истца и последствиями в виде утраты трудоспособности, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебное заседание представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства происшествия, суду представлено не было.

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими о личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, факт отсутствия вины работодателя и работника, гарантии каждого на труд, отвечающий требованиям закона, факт нахождения истца на пенсии, и отсутствие иного заработка, с учетом требований разумности и справедливости считает сумму морального вреда, заявленную в исковых требованиях, не соответствующей характеру и степени страданий истца и находит необходимым определить ее в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

Судья А.В. Разумов