Решение № 2-4762/2017 2-4762/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4762/2017

Дело №2-4762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> в г.Красноярске. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленного специализированной организацией расчета составляет 166669,10руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 16000руб. Предъявленная ответчику претензия исполнена не была. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 166669,10руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 37000руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2017г. до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. в пользу каждого, возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента передачи квартиры не истек гарантийный срок. Наличие недостатков ответчиком не оспаривается, а заявленная истцами стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ соответствует фактическому наличию таких недостатков, зафиксированных с участием сотрудника ответчика и с учетом проектной документации. О недостатках в помещении ответчик уведомлялся с 2013 года, однако каких-либо мер к их устранению или возмещению расходов не принял, в связи с чем истцом частично производился ремонт, стоимость которого не включалась в заключение. Доказательств исключительности причин просрочки ответчиком также не представлено.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения истцом в августе 2013 года недостатков объекта долевого строительства. Представленное истцом заключение не соответствует установленным законом требованиям, в том числе ввиду применения СНиПов, не являющихся обязательными для использования. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2 и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в г. Красноярске в общую долевую собственность размере 5/6 и 1/6 доли соответственно.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет недостатки: на стенах трещины и пятна плесени, желтые пятна от воды, отклонения от плоскости и неровности поверхности пола и потолка, пятна плесени на поверхности потолка, дефекты внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 166669,10руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, в осмотре квартиры участвовала представитель ответчика Б.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на необоснованное применение СНиП 3.04.01-87 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку какие-либо отступления от СНиПов и ГОСТов при заключении договора с истцами не оговаривались.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в ответчику с требованием устранить недостатки строительных и отделочных работ, а 05.04.2017г. ответчику вручена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцами предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку причины возникновения перечисленных в заключении независимой экспертной организации недостатков установлены лишь в результате осмотра квартиры компетентным специалистом, а гарантийный срок, исчисляемый с момента передачи квартиры 19.04.2013г., на момент предъявления иска не истек. Более того, из материалов дела следует, что 14.08.2015г. ответчиком выполнялось частичное устранение недостатков (по козырьку выполнена стяжка и гидроизоляция).

Принимая во внимание, что ответчик как застройщик объекта долевого строительства не освобождается от ответственности перед последующими собственниками данного жилого помещения в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков строительных и отделочных работ в размере 166669,10руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 08.04.2017г. и оставлена без удовлетворения, истцами заявлено о взыскании неустойки, начиная с 07.04.2017г. и до вынесения решения. Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком основаны на договоре купли-продажи, размер неустойки, исчисляемой с 16.04.2017г. по 01.08.2017г. составляет 166669,10х1%х107= 178 335,94руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 166669,10руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме (166669,10+166669,10+5000)х50% = 169169,10руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб. и по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6833,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 333338,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 169169,10руб., иные судебные расходы в сумме 17700руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., всего взыскать 535202,30руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6833,38руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья .М.Сенькина