Определение № 2-30/2017 2-30/2017(2-371/2016;)~М-394/2016 2-371/2016 М-394/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-30/2017

Дело №2-30/2017«А»


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 января 2017 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Амурзет материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании её действий (бездействия), как врача психиатра-нарколога, по неинформированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, что предусмотрено Законом РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ незаконными, возложении обязанности выдать ему выписной эпикриз (заключение) о состоянии его здоровья во время приёма и осмотра /ДАТА/ в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Свои требования истец мотивировал тем, что /ДАТА/ он обратился к врачу ФИО1 для получения медицинской помощи. В соответствии с записями в его медицинской (амбулаторной) карте, ему был постановлен диагноз <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение, а также выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/, явка на приём была назначена на /ДАТА/, на котором также был постановлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано продолжить лечение, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/ был продлён. /ДАТА/ во время приёма в связи с улучшением состояния здоровья листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от /ДАТА/ был закрыт. Из неоднократных судебных разбирательств в Ленинском районном суде ЕАО ему стало известно, что в отношении него одновременно с терапевтической амбулаторной картой в отношении него врачом ФИО1 велась медицинская карта по профилю «психиатрия», о чем ему не было известно. Каких-либо эпикризов и заключений о состоянии его здоровья во время приёма /ДАТА/ врачом психиатром-наркологом ФИО1, он не получал. При подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу №2-335/2016 «А» ФИО1 была предоставлена суду очередная медицинская карта, которую вела ФИО1, как психиатр-нарколог. Ознакомившись с картой, ему стало известно, что /ДАТА/ ему также, кроме диагноза <данные изъяты>, поставлен диагноз по профилю психиатрии – <данные изъяты>. Кроме того, как следует из записи в указанной карте, в 2014 году ему был поставлен аналогичный диагноз. Считает действия врача ФИО1 незаконными, нарушающими его права, так ответчик в нарушение ст.ст. 4 и 11 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ, не информировала его на медицинское вмешательство, о чём отсутствует запись в карте и отсутствует запись об информировании его на добровольное согласие на медицинское вмешательство. По мнению истца, ответчик, используя своё служебное положение, самовольно завела карту в области психиатрии, поставила ему диагноз, назначила лечение антидепрессантами и транквилизаторами, при этом, по окончании лечения, не информировала его о прогнозах развития и последствиях заболевания, методах его лечения, не выдала заключение о состоянии его здоровья при медицинском вмешательстве в области психиатрии.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Дело первоначально было назначено к рассмотрению на 23.01.2017 на 10 часов 00 минут.

Истец ФИО2 в судебное заседание 23.01.2017 в 10 часов 00 минут не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (уведомление вручено жене). Об уважительности причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Рассмотрение дела 23.01.2017 было отложено на 30.01.2017 на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание 30.01.2017 в 10 часов 00 минут ФИО2 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Ответчик ОГКУЗ «Психиатрическая больница» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, суду было предоставлено письменное заявление главного врача ОГКУЗ «Психиатрическая больница» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГКУЗ.

В силу ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО2 не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие на судебные заседания, назначенные на 23.01.2017, 30.01.2017, от истца не поступали, ответчики не требовали рассмотрения данного дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что истец или ответчик вправе подать заявление об отмене данного определения в Ленинский районный суд ЕАО при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Тимиров