Апелляционное определение № 33-14338/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Астапова О.С. Дело: №33-14338/2026

(Дело: №2-3196/2025) УИД: 50RS0053-01-2025-004400-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3196/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Во исполнение договора заемщику выдан заем в сумме 333 939 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 07.05.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 11.01.2023 по 22.04.2025, который впоследствии отменен определением суд от 21.07.2025 на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025 (включительно) составляет 74 294, 65 руб., из которых просроченные проценты - 46 670, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 559, 78 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 064, 76 руб., которые и просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что им была выплачена вся задолженность по кредитному договору на основании решения суда, состоявшегося 2 года назад. Решение исполнял по исполнительному производству путем удержания из зарплаты. Других платежей не вносил.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.09.2016 по состоянию на 22.04.2025 (включительно) в размере 50670, 11 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 46 670, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3000, 00 руб., неустойка за просроченные проценты - 1000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 54 670 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 11 коп.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в части требований о взыскании неустойки в размере 23 624, 54 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что 05.09.2016 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 333 939,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. (л.д.10-11)

Во исполнение договора заемщику выдан заем, что не отрицается ответчиком, подтверждено справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д.17).

Из расчета задолженности по состоянию на 06.10.2025 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 74 294, 65 руб., в том числе: просроченные проценты - 46 670, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг - 20 559, 78 руб., неустойка за просроченные проценты - 7 064, 76 руб. (л.д.16).

По заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк 04.06.2025 мировым судьей судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением от 21.07.2025 указанный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5).

Требование от 03.09.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика (л.д.19), оставлено последним без исполнения.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03.10.2023, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 06.05.2020 по 10.01.2023 в размере 213 161, 04 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 61 коп., (л.д.72).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая пояснения ответчика о том, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 03.10.2023, погашалась им путем принудительного удержания из зарплаты по исполнительному производству, то есть не единовременно в 2023г., нашел расчет представленный истцом верным и взыскал проценты в размере 46670,11 рублей.

При этом, суд указал что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по кредитному договору истец обратился только 21.05.2025 (л.д.61), то есть через 2 года после принятия решения суда о взыскании задолженности, и с учетом применения положений ст. 330 ГК РФ, снизил неустойку за просроченный основной долг до 3000, 00 руб., неустойку за просроченные проценты до 1000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что расчет является неверным, отклоняются, поскольку ответчиком арифметическая правильность вычислений не оспорена.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026