Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-597/2021

ДЕЛО № 2-597/2021 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО3 ФИО22 ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО25 к Спивак ФИО23 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, по встречному иску Спивак ФИО26 к ФИО3 ФИО24 о признании постановления незаконным, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН и исключении записи о государственной регистрации права на участок в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 ФИО27 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Спивак ФИО30 в котором просил:

Признать отсутствующим право собственности Спивак ФИО28 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; исключить сведения о земельном участке из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ФИО29 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи земельного участка со ФИО2, ввиду чего стал собственником земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до уточнения адреса в соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес участка был: <адрес>. из материалов доследственной проверки, проводящейся Верейским отделом полиции по заявлению Спивак ФИО33 истцу стало известно, что по месту расположения принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства площадью № кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий Спивак ФИО31

Полагая, что имеет место реестровая ошибка, истец ФИО3 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском об исключении из ГКН сведений об описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № В рамках указанного гражданского дела, было установлено, что речь идет не о двух земельных участках, а об одном и том же, и у Спивак ФИО34. в собственности также находится земельный участок №.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Спивак ФИО35 к ФИО3 ФИО36, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании недействительным свидетельства, признании ничтожным договора купли-продажи, признании недействительными и исключении сведений о земельном участке, признании не приобретшим право собственности на земельный участок, истребовании имущества и встречному иску ФИО3 ФИО37 к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, ТСН «Купелицы» о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и протоколов общего собрания участников, суд решил признать недействительным постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке Спивак ФИО38 земельного участка в собственность бесплатно», признать решения принятые на общем собрании С/Т «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из протокола недействительными, признать решения, принятые на общем собрании С/Т «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из него недействительными.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что:

- основанием для владения Спивак ФИО39. земельным участком явились: Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении садовых участков»; Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке Спивак ФИО40. земельного участка в собственность бесплатно»; выписка из протокола общего собрания С/Т «Купелицы» № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола общего собрания С/Т «Купелицы» № от ДД.ММ.ГГГГ; решение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № имеет одинаковое местоположение и является одним и тем же с земельным участком с кадастровым номером №

- основанием владения ФИО3 ФИО41 земельным участком являются: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

- основанием владения земельным участком ФИО2 являются: Постановление Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-№, выданного Наро-Фоминским Райкомземом; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В рамках рассмотрения указанного дела Спивак ФИО50 было полностью отказано в удовлетворении требований о признании документов—оснований права собственности ФИО2 и ФИО3 ФИО44 на земельный участок недействительными, напротив, недействительными признаны ряд документов, являющихся основанием владения земельным участком Спивак ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42 обратился в мировой суд 139 судебного участка ФИО6-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по гражданскому делу № по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления отказано, определение вступило в законную силу.

Истец ФИО3 ФИО47 считает необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика Спивак ФИО45 на земельный участок № с кадастровым номером №, поскольку: действительным членом СНТ «Купелицы» является именно истец ФИО3 ФИО46 данный земельный участок находится в его владении и пользовании, оплачивается электроэнергия, проведена скважина. Спивак же никогда не являлась и не является членом СНТ «Купелицы», как не является и ветераном труда, тогда как согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ей выделался именно как ветерану труда. Основанием регистрации права собственности за Спивак ФИО48 явилось решение мирового судьи 139 судебного участка ФИО6-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку стороной по делу не был ни истец, ни даже СНТ «Купелицы», преюдициального значения для сторон данное решение не имеет. На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО49 считает свое право нарушенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 ФИО52 просил

Признать отсутствующим право собственности Спивак ФИО51 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Спивак ФИО54 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО53 о признании права собственности отсутствующим, просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО55 на земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», предоставленный для садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключить ее из ГКН.

В обоснование заявленных исковых требований истец Спивак ФИО56 указала, что является собственником земельного участка № в <адрес> площадью № кв.м, с кадастровым номером № С момента предоставления, данный земельный участок истцом был огорожен сеткой-рабицей. Спивак ФИО57 добросовестно оплачивала все членские и целевые взносы, налоги. Участком истец пользовалась, прорубила поросль деревьев, высаживала плодовые кусты. В ДД.ММ.ГГГГ году истец Спивак ФИО60 сильно заболела, и не имела возможности посещать свой участок. В ДД.ММ.ГГГГ годах Спивак ФИО63 была на участке не более № раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ году по семейным обстоятельствам Спивак ФИО61. не могла посещать данный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году по приезду на участок Спивак ФИО58 увидела новую сетку-рабицу, и выяснила, что участком пользуется другой гражданин. Истцу ФИО1 стало известно, что земельным участком пользуется гражданин ФИО3 ФИО59 который приобрел вышеуказанный участок в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2, которой, согласно свидетельства, данный участок принадлежал. По данному факту истец Спивак ФИО62 обратилась с заявлением в УМВД, и после проведенной процессуальной проверки, следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г/о было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Наро-Фоминском отделе Росреестра по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в Наро-Фоминский отдел Росреестра подложные документы, путем обмана приобрело право собственности на указанный земельный участок, своими действиями причинив ФИО1 материальный ущерб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Спивак ФИО64 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в настоящее время дело расследуется.

У ответчика ФИО3 ФИО65 право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 у ФИО2 имелось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ – № на земельный участок №, в последующем ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, но уже на земельный участок №.

Изменением адресного номера, ФИО2 документально завладела участком Спивак ФИО66 что является незаконным, в связи с чем, нарушает права Спивак ФИО67.

Ответчик Спивак ФИО68 в своём уточненном встречном иске просила:

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Волчёнковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об уточнении адреса и номера земельного участка, гр. ФИО2 <адрес>» незаконным.

Признать право собственности ФИО3 ФИО74 на земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости и исключить запись о государственной регистрации права на данный земельный участок как объекте права собственности.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО69 исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал. Суду пояснил, что земельные участки являются тем же земельным участком. Спивак уже пыталась признать недействительным свидетельство Станишевской. Суд отменил документы Спивак на земельный участок, также с этим согласилась апелляционная инстанция. В настоящем процессе Спивак не представила ни одного документа на земельный участок №. Возражал по требованиям Спивак.

Спивак ФИО71 в судебном заседании исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО3 не согласна.

Представитель Спивак ФИО70 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования Спивак ФИО72 поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО3 ФИО73 возражал. Суду пояснил, что ФИО15 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда, была проведена регистрация. Земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году как очередникам района. Что право ФИО3 до настоящего времени на земельный участок 94. Исправление в свидетельстве с нарушениями, должен быть правоустанавливающий документ.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещались повестками.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Спивак ФИО75 удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.52, 57 – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Спивак ФИО76 выдано свидетельство о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ НА № (л.д.16 т.2), о признании за ней права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является Спивак ФИО77. (л.д.17-20 т.2), границы земельного участка установлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 139 судебного участка ФИО6-Фоминского судебного района удовлетворены требования Спивак ФИО78 к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок (л.д.25-26 т.2). Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок № в <адрес> площадью № кв.м. был предоставлен Спивак ФИО79. для садоводства. Свидетельства о праве собственности Спивак ФИО92 не получала. Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ участок передан Спивак ФИО80 в собственность бесплатно. При этом, ни <адрес>, ни ФИО3 ФИО81 сторонами по делу не выступали.

ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу № Спивак ФИО82. отказано в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО83 о признании недействительными и исключении из ЕГКН сведений о земельном участке, как отказано и в требованиях ФИО3 ФИО88 к Спивак ФИО87 (л.д.14-19 т.1).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года (л.д.20-29 т.1), признаны недействительными: постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке Спивак ФИО84 земельного участка в собственность бесплатно», решения принятые на общем собрании С/Т «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ суд признал ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из протокола недействительными, решения, принятые на общем собрании С/Т «Купелицы» ДД.ММ.ГГГГ суд признал ничтожными, а протокол данного собрания и выписку из него недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 167-176,т.1).Таким образом, документ-основание возникновения права собственности Спивак ФИО85 на земельный участок № признан судом недействительным, решение вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1), Спивак ФИО86 садовый участок во вновь организованном садовом товариществе, расположенном в районе д. Купелицы, был выделен как ветерану труда. При этом, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 (л.д.220-226 т.1), являвшийся председателем <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что в период времени, когда он был председателем правления ТСН, в списках членов ТСН Спивак ФИО89. не значилась, значилась только ФИО2, затем ФИО3 ФИО90

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 ФИО93 поскольку право собственности Спивак ФИО94 на спорный земельный участок отсутствует, так как ранее судом признаны недействительными документы, на основании которых данное право возникло, а именно – Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданке Спивак ФИО95 земельного участка в собственность бесплатно». Решение же мирового судьи 139 судебного участка ФИО6-Фоминского судебного района <адрес> в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку ни ФИО3 ФИО96 ни ТСН (с/т) «Купелицы» стороной по делу не являлись.

Кроме того, как стало понятно из пояснений свидетеля ФИО10, Спивак ФИО98 членом ТСН «Купелицы» никогда не являлась, в члены не принималась. Более того, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок выделен Спивак ФИО97 как ветерану труда, однако таковым она никогда не являлась, подтверждений обратного суду не представлено. К показаниям свидетелей ФИО7 ФИО102 и Свидетель №9 суд относится критически, поскольку их показания не подтверждают возникновение права собственности у Спивак ФИО101 Так свидетель Свидетель №1 указывал на то, что исправления в свидетельстве на ФИО2 должно быть на основании постановления Главы района, никто не имел права сносить исправления. А свидетель Свидетель №9 поясняла, что в 1994 году её муж как участник боевых действий в Афганистане получил участок, в ДД.ММ.ГГГГ году было собрание, его выбрали председателем. Что она видела Спивак, что была жеребьевка. Что участки выделялись льготникам, многодетным, медикам. Как было уже отмечено выше свидетельство о праве на Станишевскую уже ранее оспаривалось, Спивак ФИО99 в иске было отказано, а в силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не устанавливаются вновь.

Однако Спивак ФИО100 не представлено доказательств, подтверждающих, что она была льготником или как указано, было в постановлении была ветераном труда. При этом следует учесть, что в 1994 году ФИО1 было 32 года и соответственно она физически не могла быть ветераном труда, доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду она не представила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств предоставления Спивак ФИО103. земельного участка суду не представлено, правоустанавливающие документы на земельный участок у ФИО1 отсутствуют. При этом документ – основание право собственности на землю ФИО2 не отменен и не признан недействительным, ФИО3 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, который также не оспорен и не признан недействительным. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано, не оспорено и не прекращено, возникло оно на основании правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 ФИО106 к Спивак ФИО108., а именно:

признать отсутствующим право собственности Спивак ФИО104 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

Постановление о присвоении адреса земельному участку ФИО2 (л.д.232 т.2) суд считает недействительным не является, поскольку вынесено органом, имеющим на то полномочия, и на основании свидетельства о праве (которое недействительным не признано), в иске Спивак ФИО109 по данному требованию было отказано.

При этом встречные исковые требования Спивак ФИО110 к ФИО3 ФИО111, а именно: признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского поселения Волчёнковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области «Об уточнении адреса и номера земельного участка, гр. ФИО2 <адрес>» незаконным; признать право собственности ФИО3 ФИО112 на земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости и исключить запись о государственной регистрации права на данный земельный участок как объекте права собственности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО113 к Спивак ФИО114 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Спивак ФИО115 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости.

Встречные исковые требования Спивак ФИО116 к ФИО3 ФИО117, а именно: признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского поселения Волчёнковское ФИО6-Фоминского муниципального района Московской области «Об уточнении адреса и номера земельного участка, гр. ФИО2 <адрес>» незаконным; признать право собственности ФИО3 ФИО118 на земельный участок №, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> предоставленный для садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения отсутствующим; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости и исключить запись о государственной регистрации права на данный земельный участок как объекте права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.