Решение № 2-1656/2024 2-1656/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1656/2024

Дело № 2-1656/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001166-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000,00 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 902,50 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение <данные изъяты> дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженности с ответчика по кредитному договору на основании договора уступки права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

Истец просит суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 101 902,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 238,05 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, согласно которому банк выпустил клиенту карту с лимитом задолженности 64 000,00 рублей, процентной ставкой: по операциям покупок – <данные изъяты> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> годовых, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора банк обязался открыть клиенту счет по карте, выпустить карту, установить лимит и осуществлять кредитование по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей. В свою очередь клиент обязался в случае кредитования по карте, если был предоставлен кредит для осуществления платежей, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ФИО1 в свою очередь свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности по кредиту и процентов не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с чем, АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику заключительный счет с требованием (в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящего заключительного счета) о погашении всей суммы задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты в общей сумме 101 902,50 рублей. Однако, требования банка, указанные в заключительном счете, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что о соответствующей уступке прав требования в адрес ответчика ООО «Феникс» направило уведомление, а также требование о полном погашении долга.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Возможность передачи права требования возврата кредита по договору предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ОО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области на основании заявления первоначального кредитора был вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу первоначального кредитора отменен.

Установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с определением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Судом также установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому на дату уступки прав (требований) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 101 902,50 рублей, в том числе, кредитная задолженность – 67 204,04 рублей, проценты – 23 836,98 рублей, иные платы и штрафы – 10 861,48 рублей.

Расчет и размер задолженности по кредиту судом проверен, признан правильным, данные расчета ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление и обслуживание карты осуществляется в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт.

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания АО в «Тинькофф Банк», банк вправе осуществить перевыпуск карты на новый срок по истечении срока ее действия (пункт 3.13).

Таким образом, поскольку ответчик с заявлением об отказе от использования карты в банк не обращался, то предоставленные ответчику денежные средства считаются предоставленными ему на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации; банк вправе по своему усмотрению определять момент востребования кредита и момент требования погасить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что изначально, требование (заключительный счет) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом первоначальный кредитор направил ответчику ФИО1 25.09.2013г., установлен срок погашения задолженности в течение 30 дней.

В последующем (в пределах срока исковой давности) первоначальный кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Королевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №, который, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №93 Королёвского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области был отменен.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Соответственно, срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Таким образом, срок исковой давности надлежит рассчитывать с момента, указанного в требовании (заключительном счете) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (с учетом подачи первоначальным кредитором заявления мировому судье о вынесении в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору до его отмены мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, исковое заявление подано ООО «Феникс» в суд в пределах срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 238,05 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 101 902,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Судья Н.В. Громова