Решение № 12-28/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

24RS0029-01-2020-000192-69


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные о личности>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает, что в указанном определении неправомерно сделан вывод о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, поскольку правила п.10.1 ПДД РФ она не нарушала. Управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, на данном участке дороги, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. Считает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении ПДД.

Просит суд восстановить срок для обжалования, определение инспектора изменить, исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО1 приложены доказательства, подтверждающие направление указанной жалобы мировому судье судебного участка №44 в Козульском районе, пропущенный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем <...>, гос.номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении ФИО1 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Исключить из определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова