Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-5361/2016;)~М-5308/2016 2-5361/2016 М-5308/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-331/2017

<...>


Решение принято в окончательной форме 23.01.2017 Дело № 2-331/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 12.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки *** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль марки «***» получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. Однако согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта составляет 52 374 руб., за услуги эксперта оплачено 12 000 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 60 674 руб. *** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии. 27.10.2016 ответчиком получена претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 60 674 руб., в возмещение расходов на юридические услуги и представительство 14 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, по поводу пропуска срока исковой давности суду пояснила, что считает, что срок начал течь с 23.11.2013, так как ФИО4 в страховую компанию обратилась 22.10.2013, иск направлен в суд 23.11.2016, то есть в последний день срока.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию 22.10.2013, 30 дней было установлено законодательством для рассмотрения заявления, а истец обратился в суд только 28.11.2016, то есть спустя 5 дней после окончания срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), административным материалом, никем не оспорено, что 12.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, под его управлением,

- и автомобиля марки *** принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля *** на момент ДТП ФИО4 подтверждается ответом ГИБДД.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что им не оспорено и доказательств обратного не представлено. Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Гогиберидзе.

Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен, поскольку произведена страховая выплата в размере 3 740 руб. – 18.11.2013 и 980 руб. – 07.12.2016.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 *** заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 30-31, 32), согласно которому цедент передал цессионарию право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП ***, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, а также иных убытков и расходов, связанным с данным правом требования.

Страховая компания уведомлена о договоре цессии 27.10.2016 путем направления копии договора цессии, что усматривается из претензии и уведомления (л.д. 33, 34).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и у суда представленные документы сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет 120 000 руб. (ст. 7 закона).

Истцом в обоснование суммы страхового возмещения представлена экспертиза, составленная ООО «Альфамед», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 52 374 руб. с учетом износа, без учета износа 66 361 руб. (л.д. 13-29).

Ответчиком представлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет без учета износа и с учетом износа 4 720 руб.

При определении того, какое заключение положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, суд исходит из справки о ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль ФИО4 в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, левая фара, омыватель фары, левый брызговик.

В заключении, составленном ООО «Респонс Консалтинг», учтены только работы по окраске бампера. Ни стоимость левой фары не учтена, ни ремонтные работы по омывателю фары и по левому брызговику, в отличие от заключения, составленного ООО «Альфамед», которое содержит весь перечень необходимых работ и деталей, подлежащих замене.

Поэтому суд в основу кладет заключение, составленное ООО «Альфамед», поскольку именно оно у суда сомнений не вызывает, как наиболее полное и подробное.

А поскольку согласно заключению ООО «Альфамед» стоимость ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 52 374 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 740 руб. и 980 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 654 руб. Договор цессии ФИО4 не оспорен, доказательств опровергающих факт заключения договора цессии, ею суду не представлено.

При этом с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Однако согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком после получения претензии 07.12.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 980 руб., что подтверждено платежным поручением. Следовательно, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения, составленного ООО «Алфамед», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на эксперта, которые составили 12 000 руб. (л.д. 12), в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент ДТП), согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, поскольку истцом ответчику направлен договор цессии в копии, никем не заверенный и не в оригинале. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавшими на момент ДТП, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в общей сумме 14 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями (л.д. 36-37, 35). С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 4 916 руб. (иск заявлен на сумму 60 674 руб., удовлетворен на 59 654 руб., то есть на 98,32%).

В силу статей 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 986 руб. 28 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 654 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 4 916 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 986 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева