Решение № 2-3227/2020 2-3227/2020~М-2536/2020 М-2536/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3227/2020

Дело № 2-3227/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-003578-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре С.А. Алмакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере 256 644 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 766 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.06.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.06.2014. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 176 115 руб. 46 коп. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

На основании ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.?

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.09.2014, по состоянию на 23.06.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 2 071 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2014, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 23.06.2020 составила 2 131 день.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 51 803 руб. 36 коп.

Общая задолженность ответчика перед Банком составила сумму в размере 256 644 руб. 67 коп., в том числе:

- просроченная ссуда 172 475 руб. 60 коп.

- просроченные проценты 23 463 руб. 33 коп.

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 60 705 руб. 74 коп.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем судебную повестку на 21.09.2020г. ответчик ФИО1 получал, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Таким образом, ответчику известно о рассмотрении настоящего дела Бийским городским судом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1160/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч.2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели.

Указанное заявление соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В свою очередь заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

На основании заявления-оферты, судом установлено, что заемщик просит заключить с ним договор о потребительском кредитовании, открыть банковский счет и предоставить сумму кредита.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ему истцом; и первые два месяца пользования кредитом ответчик вносил установленную плату, с третьего месяца пользования кредитом начала образовываться задолженность, поскольку денежных средств внесенных по договору было недостаточно для гашения ежемесячного платежа.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, даты и суммы внесенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору отражены в выписке по счету, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит установленной задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору в размере, указанном истцом.

На основании раздела «Б» заявлении - оферты установлено, в случае нарушения срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции, а именно неустойка за просрочку уплаты кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов, несоразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в также принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2014 года в размере 199 938 руб. 93 коп., из которых: просроченная ссуда - 172 475 руб. 60 коп., просроченные проценты - 23 463 руб. 33 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 4 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 766 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова