Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-580/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 16.06.2020 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная компания Мегаполис» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2019 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.07.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» (далее сокращенное наименование – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование истица указала, что между ней - участником долевого строительства и ООО «СЗ «Строительная компания «Мегаполис» - застройщиком, 03.08.2018 года заключен договор № 8 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составила 2 068 775 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.12.2019 года.

В квартире выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно дефектному акту № № от 29.05.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составила 74 846 рублей.

В связи с этим, 14.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года.

Требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением требования, изложенного в претензии, в десятидневный срок, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 этого же закона, размер которой за период с 21.03.2020 года по 18.06.2020 года составляет 67 361 руб. 40 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года, денежную сумму в размере 74 846 рублей, неустойку в размере 67 361 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В заявлении от 02.11.2020 года истица увеличила исковые требования, просила: уменьшить цену договора №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года на 88 464 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу:

88 464 рубля - в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;

79 617 руб.60 коп.- неустойку за период с 21.03.2020 года по 18.06.2020 года;

30 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО5, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.11.2020 года представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО4 иск не признала, просила исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истца в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенными.

В судебное заседании от 05.11.2020 года, представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО5 исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2018 года между ФИО1 – участником долевого строительства и ООО «Строительная компания «Мегаполис» - застройщиком заключен договор № 8 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в сроки и порядке, предусмотренные условиями этого Договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора, объект долевого строительства – жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул. <адрес>». Жилое помещение - квартира имеет следующие характеристики: дом строительный номер 1, квартира № этаж 3, секция 1, общая площадью по проекту 48,54 кв.м.

Пунктом 3.2 договора установлена его цена - 2 068 775 рублей.

Пунктом 7.3. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, – 5 лет, исчисляемый со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства подтверждается копией чека-ордера от 03.08.2018 года и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года, объект долевого строительства - квартира № состоящая из двух комнат, общей площадью 48,9 кв.м., 3 этаж, секция 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1

Правоотношения, возникшие между ООО СЗ «СК Мегаполис» - застройщиком и ФИО1 – участником долевого строительства регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Так? в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 7.1 договора № 8 участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 8 участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта № ООО «Титул» от 13.10.2020 года в результате проведенного обследования квартиры <адрес> установлено, что в квартире имеются следующие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах:

Помещение №1 (кухня-гостиная) – 21,66 кв.м.

-разность отметок плит перекрытий в шве составляет 15 мм., на площади 16.3 кв.м.;

- отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 12 мм. на 2 метра длины площади 4,8 кв.м.;

-отклонение перегородок от вертикали до 23 мм. на 2 метра на площади 9, 6 кв.м.;

-отклонение оконного блока от вертикали составляет 5 мм. на 1 мм.;

-все отливы оконных блоков в множественных волосных царапинах;

-на оконных блоках наблюдаются множественные следы загрязнений раствором.

Помещение №2 (жилая с выходом на лоджию) – 12.91 кв.м.

-разность отметок плит перекрытий в шве составляет 15 мм. на площади 12,91 кв.м.;

-отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 11 мм на 2 метра длины площади 24.2 кв.м.;

-отсутствует эластичное сопряжение межкомнатных перегородок из гипсовых пазогребневых плит с ограждающими конструкциями;

- на оконных блоках наблюдаются множественные следы загрязнений раствором.

Помещение №3 (коридор)- 7. 75 кв.м.

-отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 13 мм на 2 метра длины площади 6, 8 кв.м.;

Помещение №4 (кладовая) – 2, 04 кв..м

-отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 12 мм. на 2 метра длины площади 3, 5 кв.м.;

Помещение №5 (ванная) -3,19 кв.м.

-отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен до 15 мм. на 2 метра длины на площади 3,1 кв.м.;

-отсутствует заделка сквозного отверстия с туалетом 20х20см..

Помещение №6 (лоджия)- 2, 46 кв.м., с коэффициэнтом на лоджию 0,5-1, 23 кв.м.

-отсутствует внутренний и наружный слой герметизации монтажного шва (пена не заделана), не удалены установочные клинья;

-открывание и закрывание створок происходит не свободно с заеданием.

Строительно-монтажные работы в квартире выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ, СП, технических регламентов и иных обязательных требований: в помещении лоджии выявлено отсутствие внутреннего и наружного слоя герметизации монтажного шва (пена не заделана), что не соответствует п.5.1.10 приложений А.3.5, А.4.2 и Г.1.2, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленные отклонения от вертикали поверхности стен в помещениях №1, №2, №3 не соответствуют табл.7.4 «Улучшенная штукатурка: отклонения от вертикали не более 2 мм на 1 мм, но не более 10 мм на всю высоту помещения» СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении №1 отклонение от вертикали смонтированного оконного блока превышает 1,5 мм на 1 м длины, и составляет 5мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. В помещениях №1, №2 имеющиеся отклонения перегородок из пазогребневых блоков от вертикали составляют от 12-23 мм на 2м, что не соответствует требованиям таблице 10.1, п.10.3 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», отсутствие в данных помещениях эластичного сопряжения межкомнатных перегородок из пазогребневых блоков с ограждающими конструкциями (с потолком, стенами) не соответствует требованиям п.5.2, 5.2.13, СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит». В помещениях №1, 2 установлена разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в шве при длине плит до 4 м составляет 10мм, что не соответствует требованиям табл.6.1, п.6.1.7, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»(13).

Квартира соответствует пункту 1.6, но не соответствует пункту 7.1 условиям договора №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018 года и не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов.

Экспертом определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, недостатков нарушения ГОСТ и СНиП с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2020 года и составляет 88 464 рубля.

Данное заключение эксперта подтверждено также дополнительным письменным заключением эксперта ООО «Титул» ФИО6 от 12.11.2020 года, о том, что примененная экспертом в ходе проведения экспертизы, расценка проведения ремонтных работ Е61-1-10 обоснованна. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов, недостатков нарушения ГОСТ и СНиП в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование). Расчет стоимости на устранение недостатков по балкону экспертом произведен правомерно, так как витраж является неотъемлемой частью балкона. Остекленение лоджий предусмотрено проектом. Выявленные недостатки не соответствуют пункту 7.1. договора №8 участия в долевом строительстве от 03.08.2018г., что также опровергает доводы представителя ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» ФИО4, изложенные в письменных возражениях на иск.

Учитывая изложенное, вышеуказанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения, с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный участнику долевого строительства - ФИО1, имеет недостатки, которые, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, нарушают требования действующих СНиПов и других требований нормативных документов в части выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства либо соразмерного уменьшения цены договора не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в течение гарантийного срока в объекте долевого участия, переданном истцу, обнаружены строительные недостатки, повлекшие за собой ухудшение его качества, то, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению. Следует обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора №8 от 03.08.2018 года участия в долевом строительстве, заключенного между ним и истцом на сумму 88 464 рубля, то есть с 2 068 775 рублей до 1 980 311 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 8 от 03.08.2018 года участия в долевом строительстве в размере 88 464 рубля.

Заявленные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора регулируются следующим законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 50 000 рублей, что подтверждается копией претензии и кассовым чеком от 14.02.2020 года об отправке корреспонденции. Ответчик указанную претензию не получил, в связи с чем, 20.03.2020 года, данное письмо было возвращено отправителю.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, претензия ответчиком не удовлетворена. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия со стороны истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки неправомерны, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора правомерно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 года по 18.06.2020 года.

Расчет неустойки следующий:

88 464 рубля х1% х90 дней просрочки = 79 617 руб. 60 коп.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 79 617 руб. 60 коп. до 35 000 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 рублей – неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 21.03.2020 года по 18.06.2020 года – дату, заявленную в исковом заявлении.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление стороны истца в части того, что передачей объекта долевого участия ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца от 14.02.2020 ответчик не удовлетворил на день рассмотрения дела судом. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет общего размера штрафа: 64 232 рубля (88 464 рубля (денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора) + 35 000 (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 64 232 рубля до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 3969 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о компенсации морального вреда, 3669 рулей - с исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» соразмерно уменьшить цену договора № 8 от 03.08.2018 года участия в долевом строительстве, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и ФИО1 на 88 464 рубля, то есть с 2 068 775 рублей до 1 980 311 рублей (одного миллиона девятьсот восьмидесяти тысяч триста одиннадцати) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № 8 от 03.08.2018 года участия в долевом строительстве в размере 88 464 рубля, неустойку за неудовлетворения требования потребителя за период с 21.03.2020 года по 18.06.2020 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 138 464 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Мегаполис» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати