Решение № 2-2937/2025 2-2937/2025~М-2339/2025 М-2339/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2937/2025

86RS0001-01-2025-003988-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2937/2025 по исковому заявлению Абдураупова Акпарходжа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Абдураупов Акпарходжа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. 08.04.2025 года в 08 час.30 мин. на ул.Анны Коньковой в г.Ханты-Мансийске возле дома № 5 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и OPEL ASTRA SPORT TOURER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 58800 рублей. Для определения размера причиненного вреда истец организовал проведение оценки. Согласно Экспертному заключению № 38-04-1104 от 12.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 60900 рублей, без учета износа 84500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 182 127 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 121 277 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 4637 рублей, услуг оценщика 10 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 2487 рублей 16 копеек.

В последствие истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 115100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты: госпошлины 4453 рубля, услуг оценщика 10000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, услуг почтовой связи 2487 рублей 16 копеек. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 184 рубля.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалов дела, 08 апреля 2025 года в 08 часов 30 минут на улице Анны Коньковой возле дома № 5 города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств OPEL ASTRA SPORT TOURER, государственный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Абдураупову Акпарходжа, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 года УИН 18810086230002120320 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, истцу ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении операции (л.д.22).

Для определения реального ущерба истец обратился ИП ФИО6 для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 38-04-1104 от 12.05.2025 на дату 09.04.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа округленно 60900 рублей; без учета износа округленно 84500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые части составляет 182 127 рублей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при рассмотрении дела свою вину в данном происшествии не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2025 года по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой Положение Банка России от 04.03.2021 года с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ИП).

Согласно заключению эксперта № 879 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой Положение Банка России от 04.03.2021 года с учетом и без учета износа составляет: без учета износа 84300 рублей, с учетом износа 60700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату проведения экспертизы 27.10.2025 года составляет 175800 рублей.

Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, истец имеет право на возмещение ему ущерба в полном размере до рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные суммы страхового возмещения и обязанность страховщика возместить потерпевшему ущерб по правилам ОСАГО- стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58800 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 115 100 рублей (175800-60700).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, количества судебных заседаний и их времени, удовлетворения исковых требований, суд считает, что сумма в 15 000 рублей за оплату услуг представителя отвечает вышеуказанным критериям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (договор на проведение экспертизы транспортного средства № 38-04-1104) от 18.04.2025 года, почтовые услуги 2487 рублей 16 копеек (квитанции л.д.34-35).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3о в пользу ФИО5 услуги эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 2487 рублей 16 копеек.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 4453 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Абдураупову Акпарходжу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 184 рубля, уплаченная по чеку от 25 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Абдураупова Акпарходжа к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Абдураупова Акпарходжа имущественный вред в размере 115 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля, расходы оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 487 рублей 16 копеек.

Возвратить Абдураупову Акпарходжу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 184 рубля, уплаченную по чеку от 25 июня 2025 года.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко