Решение № 2-1590/2020 2-1590/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1590/2020

... Дело № 2-1590/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 угли к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда города Казани от ... ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта ... РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменено.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

С момента задержания истца по подозрению в указанном преступлении, то есть с ... по ... истец содержался под стражей. Далее с ... по ..., то есть до момента вступлениям приговора суда в законную силу, в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истцом указывается, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытал тяжелые нравственные страдания в виду ограничения в гражданских правах.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере .... в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица МВД РФ в ходе судебного рассмотрения полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан –ФИО3 в ходе судебного рассмотрения полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от ... ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта ... УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена. Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом судом в адрес начальника ГСУ МВД России по РТ вынесено частное постановление в связи с выявленными фактами нарушений закона со стороны следователя ФИО4 при ведении следствия, повлекшими привлечение невиновного лица к уголовной ответственности. Также указано на отсутствие надлежащего контроля за сотрудниками следственного управления со стороны руководства Управления МВД.

Факт причинения ФИО1 морального вреда не оспаривался.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, за совершение которого было предъявлено обвинение ФИО1, относящегося к категории ... преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями.

Установлено, что с .... истец содержался под стражей до избрания меры пресечения. .... в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмененная приговором суда, вынесенным ...

Руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии заявленной суммы компенсации в размере .... требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, учитывая фак того, что привлечение надлежащего ответчика произведено по инициативе суда, что также способствовало увеличению срока рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсацию морального вреда ...., в возмещении судебных издержек ....

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова