Апелляционное определение № 33-1119/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Лазуткин Е.А. 57RS0024-01-2026-000031-88

Дело № 33-1119/2026

№ 2-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, Бобровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12, Бобровой ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-9» (далее – ООО «СЗ «Орелстрой-9») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 октября 2023 года между ними и ООО «СЗ «Орелстрой-9» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13, по условиям которого истцы приобрели для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана им по акту приема-передачи. После передачи ответчиком квартиры в ней обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно выводам экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», составит 201965 руб. 09 сентября 2025 года они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали уменьшить цену договора долевого участия в строительстве на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 201965 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 38000 руб. 02 октября 2025 года ответчик перечислил им денежные средства в размере 144227 руб. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для устранения выявленных недостатков, 05 ноября 2025 года они направили ответчику гарантийное требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, указанных в экспертном заключении. Ответчик их требования не выполнил.

По данным основаниям ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-9» в их пользу в равных долях убытки, причиненные невыполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков, в сумме 57738 руб. (201965 – 144227 = 57738); неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 05 декабря 2025 года по 12 января 2026 года в сумме 57738 руб., а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возмещения убытков по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого истца). Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 38000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Орелстрой-9» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С ООО «СЗ «Орелстрой-9» взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СЗ «Орелстрой-9» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что подпунктом 2 пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13 от 14 октября 2023 года, с учетом действовавшей в период заключения данного договора редакции статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), предусмотрено полное возмещение убытков застройщиком, исходя из рассчитанной в заключении независимой экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, размер ущерба не может ограничиваться 3% от цены договора.

Обращают внимание на то, что в целях восстановления нарушенного права, частичное удовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не ограничивает право потребителя предъявить к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, в той части убытков, в которой требования застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены не были добровольно удовлетворены. При этом часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит ограничений в размере 3% в отношении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Поскольку застройщик отказал в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки в квартире, указанные в экспертном заключении, то он должен возместить в полном объеме ущерб для их устранения.

Ссылаются на то, что поскольку в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения застройщиком обязательства безвозмездного устранения недостатков в натуре, то в силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, подлежащих начислению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в Федеральном Законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отсутствует специальная норма об ответственности за нарушение срока возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по безвозмездному устранению недостатков.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4, представитель истцов – ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2023 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ООО «СЗ «Орелстрой-9» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3540900 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом № ЭР-НС4-2-13 приема-передачи квартиры 18 июня 2025 года объект долевого участия - квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, передана ФИО2 и ФИО3 В пункте 7 акта отражено, что дольщик подтверждает, что недостатков по состоянию квартиры нет. 08 июля 2025 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности истцов на данную квартиру.

Для проверки соответствия объекта долевого строительства обязательным нормам и правилам, истцы обратились к ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Как следует из акта экспертного исследования № 3087/2-2 от 04 сентября 2025 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются отдельные недостатки установки оконных и балконного блоков, работ по отделке поверхности стен, потолков, пола, окраске стояков инженерных систем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составит 201965 руб., включая стоимость материалов.

В связи с этим, истцы 09 сентября 2025 года направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в размере 201965 руб., а также о возмещении денежных средств, затраченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, в сумме 38000 руб.

Платежными поручениями от 02 октября 2025 года истцам была произведена в равных долях выплата суммы 144227 руб. (в счет возмещения стоимости устранения недостатков - 106227 руб. и в счет возмещения стоимости экспертизы – 38000 руб.).

Истцы, полагая, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для устранения выявленных недостатков, 05 ноября 2025 года направили ответчику гарантийное требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, указанных в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Письмом от 01 декабря 2025 года ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, сославшись на то, что истцы уже воспользовались правом на соразмерное уменьшение покупной цены. Это явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что застройщик в добровольном порядке удовлетворил требования истцов, выплатил им в досудебном порядке денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в размере 106227 руб., что составляет 3% от цены договора (3540900 руб. х 3%), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере, а также неустойки и штрафа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, общий размер возмещения застройщиком убытков в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, штрафа и неустойки не может превышать 3% от цены договора.

При этом суд, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, что подтверждается актом экспертного исследования № 3087/2-2 от 04 сентября 2025 года ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», пришел к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскал государственную пошлину в бюджет. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в сумме 38000 руб., суд отказал, установив, что застройщиком данные расходы уже возмещены истцам.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств и свои выводы суд отразил в постановленном судебном акте, судебная коллегия с ними согласна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и распределением судебных расходов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом (статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также договором участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13 от 14 октября 2023 года (подпунктом 2 пункта 6.7 договора) предусмотрено полное возмещение застройщиком убытков, исходя из рассчитанной в заключении независимой экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, размер ущерба не может ограничиваться 3% от цены договора, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве жилья действовала редакция статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, содержащая положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако законодатель внесением в статью 10 части 4 отдельно выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после 1 января 2025 года, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, работ по установке оконных блоков, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, то есть, в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

Согласно подпункту 2 пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13 от 14 октября 2023 года, заключенного между истцами и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, проектной документации и иных обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены договора, которая определяется на основании локальной сметы и дефектной ведомости, подготовленных застройщиком (независимым экспертом) на основании совместного осмотра.

Вопреки доводам жалобы, положения подпункта 2 пункта 6.7 договора участия в долевом строительстве № ОР-НС4-2-13 от 14 октября 2023 года не содержат условий об ином размере ответственности сторон за нарушение обязательств, чем это предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме этого, в акте № ОР-НС4-2-13 от 18 июня 2025 года приема-передачи квартиры, который истцами подписан без замечаний, в пункте 8 содержится условие, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства о долевом строительстве жилья и договора. При удовлетворении требований дольщика в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав квартиры элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов дольщика на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда (апелляционного определения при отмене судебного акта) в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры не ограничивает право потребителя предъявить к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в квартире, в той части убытков, в которой требования застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены не были добровольно удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права, основаны на ином толковании норм материального права, предусмотренных частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если федеральным законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое ограничение установлено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме этого, стороны, подписав акт № ОР-НС4-2-13 от 18 июня 2025 года приема-передачи квартиры, также согласовали такое ограничение (пункт 8 акта).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, и перечень требований, которые участник долевого строительства по своему выбору вправе предъявить к застройщику, установлены положениями частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то есть выбрать один из способов восстановления своего права.

Из материалов дела следует, что истцы изначально обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в размере 201965 руб.

Данное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке, истцам была произведена выплата в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в размере 106227 руб., что соответствует 3% от цены договора.

Однако истцы, посчитав, что выплаченной суммы им недостаточно, обратились к ответчику повторно с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на что им было обоснованно отказано, поскольку потребитель, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику, по своему выбору, только одно из требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Истцы, обратившись изначально к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, реализовали свое право выбора способа защиты при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков.

Доводы жалобы о том, в пользу истцов подлежат взысканию убытки в полном объеме на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка и штраф, начисленные в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, и данные доводы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, в данном случае специальным законом (статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрен порядок определения размера ответственности, в том числе убытков, неустойки и штрафа, а также ограничения ответственности застройщика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14, Бобровой ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи