Решение № 2А-544/2024 2А-544/2024~М-548/2024 М-548/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-544/2024

Дело № 2а-544/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000860-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 24 июля 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области, старшего судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области выразившегося в ненадлежащем применении мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, по организации работы подразделения, о возложении обязанности по получению дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с Г денежных средств в пользу истца. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят, своевременно не направлены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава, по отсутствию контроля за работой подразделения ССП, судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем принятия мер к принудительному исполнению, а именно осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, установление совместного имущества супругов, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, обязать старшего судебного пристава организовать надлежащую работу подразделения, обязать обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тарское РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тарского городского taracourt.oms.sudrf.ru

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлены письменные возражения (л.д.19-20), в которых она выражает несогласие с доводами административного иска и просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Г также не явился в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представил.

Судом административному ответчику направлено по адресу, указанному в тексте административного искового заявления определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в случае неявки сторон в судебное заседание.

Относительно упрощенного порядка рассмотрения дела возражения не поступили.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г о взыскании суммы <данные изъяты> рублей (л.д.26)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ – в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адрес проживания должника (л.д. 29-44).

Сведениями отражена информация о ходе исполнительного производства с которой административный истец имел возможность ознакомиться (л.д. 30-32).

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. Административным истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. Исполнительное производство не окончено, право на взыскание не утрачено.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств как до их объединения, так и после их объединения организовал и произвел ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения; исполнительное производство, по которому административный истец является должником, действующее и в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; нарушения прав административного истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения - старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области, в связи с чем в этой части в удовлетворении административного иска также надлежит отказать.

В части требования о возложении обязанности на административного ответчика по получению дубликата исполнительного документа, суд не усматривает основания для удовлетворения требования, поскольку первоначальный исполнительный документ не утрачен, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность взыскания также не утрачена.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Тарскому РОСП, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, старшего судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения и в ненадлежащем применении мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, по организации работы подразделения, о возложении обязанности по получению дубликата исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано