Решение № 2А-277/2020 2А-277/2020~М-2968/2019 М-2968/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-277/2020

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г. (сроком по 31 декабря 2020 г.) и доверенности от 9 января 2020 г. № (сроком по 31 декабря 2020 г.) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-277/2020 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 22 ноября 2019 г. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и от 13 декабря 2019 г. об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены решения об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и выдачи вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1, являясь гражданкой ..., проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия с 18 июля 2018 г. по 18 июля 2021 г., совместно с матерью ФИО1 Из уведомления административного ответчика от 13 декабря 2019 г. ей стало известно о том, что на основании решения УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 г. № на основании пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выданное ей разрешение на временное проживание аннулировано. Согласно уведомлению от 25 ноября 2019 г. следует, что решением УМВД России по ЯНАО от 22 ноября 2019 г. № ей отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по тем же основаниям. С указанными решениями административный истец не согласна, полагает их необоснованными и ничем неподтверждёнными, а равно нарушающими ее права, поскольку обязывают ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, где проживает ее престарелая мать, за которой она осуществляет уход. Указанных действий она никогда не совершала и не намерена совершать. Никакой причастности к террористической либо экстремистской деятельности она не имеет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что административным ответчиком вывод о том, что ФИО1 имеет отношение к экстремисткой деятельности, сделан на основании ее объяснений, где она указывает, что является последователем учения "...". На территории Российской Федерации деятельность данной организации запрещена и отнесена к экстремисткой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных гражданвРоссийской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных гражданвРоссийской Федерациии осуществлением имина территорииРоссийской ФИО3, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных гражданвРоссийской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой ..., на территории Российской Федерации проживает с разрешением на временное проживание, выданного 18 июля 2018 г. сроком действия 18 июля 2021 г. (л.д. 13-15).

Решением УМВД России по ЯНАО от 22 ноября 2019 г. № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, а решением этого же органа от 13 декабря 2019 г. № ФИО1 на том же основании аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Данные обстоятельства являются и основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство (подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Между тем административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых решений, не представлено.

На запрос суда о предоставлении сведений, связанных с поддержанием ею террористической (экстремисткой) деятельности на территории Российской Федерации, УМВД России по ЯНАО также сообщило, что запрашиваемые сведения в отношении ФИО1 у административного ответчика отсутствуют.

Данных о том, что оспариваемые решения органа миграционного контроля обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений по делу не представлено.

Действительно, из объяснений ФИО1 от 2 декабря 2019 г. следует, что последняя является последователем учения ..., но вести миссионерскую и иную запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность не собирается и не будет.

Однако тот факт, что ФИО1 является последователем указанного учения, не свидетельствует о совершении ею действий, с которым вышеприведенные нормы права связывают отказ в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает с матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, принадлежащей административному истцу. Других близких родственников у ФИО1 нет, что следует из свидетельств о смерти ее супруга и сына, при том, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья последняя нуждается в постоянном уходе.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятые УМВД России по ЯНАО оспариваемые решения нельзя признать законными, а нарушенные права и свободы ФИО1 подлежат судебной защите путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Требования же административного иска о возложении на административного ответчика обязанности отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и выдать вид на жительство не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу обстоятельства выдачи вида на жительство ФИО1 не являлись предметом данного судебного рассмотрения. Более того, суд в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что решение своего территориального органа об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть отменено только федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2019 г. № об отказе в выдаче вида на жительство ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2019 г. № об аннулировании временного проживания в Российской Федерации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав ФИО путем повторного рассмотрения заявления ФИО о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...