Решение № 2-15516/2023 2-4864/2024 2-4864/2024(2-15516/2023;)~М-11373/2023 М-11373/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-15516/2023

Дело № 2-4864/2024 78RS0019-01-2023-016095-88

07 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (ранее – ФИО2), указав, что 01 декабря 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes GLA, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 632 371 руб. 29 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 632 371 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 11614-22, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Марка Mercedes GLA, г.р.з. Номер №, со сроком действия с 31.07.2022 по 30.07.2023 года (л.д. 11).

01 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка Mercedes GLA, г.р.з. Номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля BMW, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (ранее – ФИО2) (л.д. 13).

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «АльфаСервис» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в сумме 632 371 руб. 29 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Постановлением инспектора ГИБДД от 12.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего совершила столкновение с автомобилем Mercedes GLA, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 14).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в ходе административного расследования, она, управляя автомобилем Mercedes GLA, г.р.з. №, следовала по Богатырскому проспекту от Гаккелевской улицы со скоростью около 40 км/ч в крайней левой полосе движения, проезжая часть сухая, совершала маневр поворота налево, после остановки движения в среднем ряду продолжила движение с середины перекрестка (когда трогалась загорелся красный сигнал светофора). Второго участника происшествия не видела, в связи с чем не смогла предпринять мер во избежание столкновения. Полагала в происшествии себя невиновной, так как двигалась по правилам, второй участник двигался предположительно быстро.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в ходе административного расследования 01.12.2022, она, управляя автомобилем BMW, г.р.з. №, следовала по Богатырскому проспекту от Байконурской улицы со скоростью около 60 км/ч в крайней правой полосе движения, проезжая часть сухая и скользкая, маневров не совершала, горел желтый сигнал светофора, завершала проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, второй участник происшествия стоял на месте, затем начал движение в ее направлении. Во избежание столкновения применила экстренное торможение.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от 12.12.2022 усматривается, что при применении торможения по непонятным причинам автомобиль не тормозил, впоследствии она потеряла контроль и совершила столкновение с автомобилем Mercedes GLA, г.р.з. №, вину в происшествии признавала.

Не признавая исковые требования, ФИО1 предоставила заключение специалиста № 2156-т-Ф/24 от 17.04.2024 (л.д. 90-106), согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, ФИО3, с технической точки зрения в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля BMW, г.р.з. №, ФИО1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ при принятии решения о выезде на перекресток, а также с момента обнаружения опасности для движения требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего в полосу его движения поворачивающего налево со встречного направления автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, так как при осуществлении поворота налево на перекресте она не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю BMW, г.р.з. №. При полном и своевременном выполнении требований п. 13.4 ПДД РФ (при предоставлении преимущества двигавшемуся со встречного направления движения прямо автомобилю BMW, г.р.з. №) водитель автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, ФИО3 с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем BMW, г.р.з. №.

На основании предоставленных для проведения исследования материалов не представляется возможным установить соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW, г.р.з. №, ФИО1 требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Также на основании имеющихся в материале дорожно-транспортного происшествия данных не представляется возможным расчетным путем установить, располагала ли ФИО1 технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего автомобиля с автомобилем Mercedes GLA, г.р.з. №, и, соответственно, соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При этом, в исследовательской части заключения № 2156-т-Ф/24 от 17.04.2024, экспертом указано на то, что объяснения ФИО1 о том, что она потеряла контроль над транспортным средством, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что перед столкновением происходит визуально определяемое снижение скорости движения автомобиля BMW, г.р.з. №, а непосредственно перед столкновением также происходит применение водителем маневра смещения вправо.

Кроме того, ответчиком представлено заключение № 157/5-06/24 от 24.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 574 руб. 02 коп. (л.д. 136-178).

Суд находит заключения специалистов № 2156-т-Ф/24 от 17.04.2024 и № 157/5-06/24 от 24.06.2024, представленные ответчиком, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленные заключения полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключения направлялись ответчиком в адрес истца (л.д. 135, 190-193), который надлежащим образом представленные заключения не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключений, предоставленных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения специалиста № 2156-т-Ф/24 от 17.04.2024, объяснения самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем BMW, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 01 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Mercedes GLA, г.р.з. №, в действиях которой согласно выводам заключения, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у нее имелась возможность не допустить столкновение с автомобилем BMW, г.р.з. №.

Суд также отмечает, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 не имеет правого значения для рассматриваемого спора, поскольку не может состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, так как ФИО3, совершая маневр порота налево, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и продолжать движение только не создавая помех другим участникам дорожного движения.

С учетом выводов заключения № 157/5-06/24 от 24.06.2024, суд в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes GLA, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 384 574 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие вины в произошедшем 01 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2024 года.

Судья