Решение № 2-900/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело № 2-900/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.03.2018г. № Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит ФИО2 в размере 5 940 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца для целевого использования под 10,45 годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области, дело № заемщик ФИО2 приз несостоятельным (банкротом).

В обеспечение обязательства Заемщика ФИО2 по Кредитному договору № от 05.03.2018 с ФИО1 заключен договор поручительства от 05.03.201 №-п01, согласно 2.1. которого Поручитель принял на с обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком в обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, е иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 3 ст. 363 ГК определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общие условия Договоров поручительства, поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просрочен задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Задолженность по кредитному договору от 05.03.2018г. № не погашена, что подтверждается расчетом задолженности состоянию на 07.12.2019г. - 5 486 887,79 руб.

Основной долг - 5 445 886,95 руб.

Задолженность по процентам -41000,81 руб.

В адрес Ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 05.03.2018г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 486 887,79 руб., согласно расчета задолженности.

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 35 634,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства, направила своего представителя. Дело рассмотрено с учетом положений ст.165.1 ГК РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав о том, что ФИО1 является супругой и поручителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу №А53- 14832/19 ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет» <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 требования Банк ВТБ в размере 5 486 887,76 руб., из них 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41000,81 - проценты, как обеспеченные залогом квартиры включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

В рамках дела о банкротстве, Банк ВТБ и финансовый управляющий утвердили начальную цену и порядок продажи залоговой квартиры. Стоимость квартиры составила 9 350 000 рублей, то есть почти в два раза выше суммы задолженности.

Таким образом, после продажи квартиры, вся задолженность ФИО2 перед Банк ВТБ будет погашена, в связи с чем, взыскание денежных средств по настоящему делу будет двойным взысканием.

ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Дело рассмотрено с учетом положений ст.165.1 ГК РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, просила о рассмотрении в ее отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.03.2018г. № Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил кредит ФИО2 в размере 5 940 000,00 рублей на срок 242 календарных месяца для целевого использования под 10,45 годовых.

Кредит был выдан на приобретение квартиры, по адресу<адрес>.

В обеспечение обязательства Заемщика ФИО2 по Кредитному договору № от 05.03.2018 с ФИО1 заключен договор поручительства от 05.03.201 №-п01, согласно 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком в обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно п. 1.2 раздела 1. Общих условий Договоров поручительства, поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просрочен задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Задолженность по кредитному договору от 05.03.2018г. № не погашена, согласно представленного расчета задолженности состоянию на 07.12.2019г. - 5 486 887,79 руб.

Основной долг - 5 445 886,95 руб.

Задолженность по процентам - 41000,81 руб.

В адрес Ответчика ФИО1 были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14832/19 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14832/19 от 13.11.2019г. требования ПАО Банк ВТБ включены в размере 5 486 887,76 рублей, из них: 5 445 886,95 рублей - основной долг, 41 000,81 рублей - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Основание: кредитный договор № от 05.03.2018г. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (Ипотека): жилое помещение, квартира общей площадью 104,4кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14832/19 от 13.05.2020г. процедура реализации имущества гражданина продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 13.10.2020 г.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) определена начальная продажная цена <адрес> размере 9 350 000руб. (Отчет № от 03.12.2019г.); утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определённые конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № от 23.12.2019г.).

26.12.2019г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит: разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором в части установления обстоятельств, имеющих значение для процедуры банкротства должника, а именно: разрешить разногласия по вопросу начальной продажной цепы, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и определить начальную продажную цену исходя из зарегистрированных лиц; порядок и условия проведения торгов дополнить условием о том, что реализация имущества должника не влечет за собой прекращения права пользования жилым помещением должника и иных лиц, проживающих в нем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-14832/19 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019г. по делу №А53-14832/19 суд запретил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4, а также оператору торгов - АО «Центр дистанционных торгов» осуществлять продажу имущества ФИО2, указанного в положении, поступившем от залогового кредитора - ПАО «БАНК ВТБ» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий.

Таким образом, в настоящее время имущество (квартира, расположенная по адресу<адрес>. составляющее конкурсную массу в деле о банкротстве гражданина ФИО2 не реализовано, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В ходе настоящего судебного разбирательства сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 - 4 ст. 329 ГК РФ).

Размер задолженности заемщика ФИО2 установлен Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14832/19 от 13.11.2019г., которым требования ПАО Банк ВТБ включены в размере 5 486 887,76 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из наличия солидарной ответственности поручителя ФИО1 с ответственностью ФИО2, а также из неисполнения последним обязательства по возврату задолженности по кредиту, истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности к поручителю ФИО1

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 486 887 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Доводы представителя ответчика относительно недопустимости двойного взыскания, поскольку в настоящее время введена процедура реализации имущества должника, залоговое имущество подлежат реализации в установленном порядке, за счет стоимости которого и будут удовлетворены требования кредитора, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку взыскание носит характер солидарного, имущество в настоящее время не реализовано, задолженность перед банком не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2018 года в размере 5 486 887 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 634,44 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.