Апелляционное постановление № 22-607/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-607/2018

Судья Родакова И.Р. Дело № 22- 607


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 сентября 2018 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Божковой А.Н.,

с участием прокурора Капука С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2015 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от 12 февраля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 28.04.2016 г.

Окончание срока отбытия наказания – 20.01.2020 г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В обосновании указывает, что суд необоснованно указал на нарушения, за которые с осужденным была проведена профилактическая беседа, поскольку они являются незначительными. Обращает внимание, что поощрения получены им за добросовестное отношение к труду, допущенные им нарушения не являются злостными, в настоящее время трудоустроен, нарушений режима содержания не допускает.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. За весь срок отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения 12 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой, трудоустроен, участвует в работе по благоустройству территории ИК, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и такие как нарушение локализации, отказ от дежурства по камере. За допущенные осужденным нарушения на него было наложено 10 устных выговоров, трижды с осужденным проводились профилактические беседы. Из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать положительные выводы. От добровольного психологического сопровождения не отказывается, динамика психологического изменения личности неустойчивая. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Администрация исправительного учреждения не поддерживала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе ссылаться на нарушения режима содержания, за которые с осужденным проводились профилактические беседы, является несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и допущенные осужденным нарушения без наложения взысканий), отношение осужденного к совершенному деянию.

Судом первой инстанции при принятии решения были проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка осужденного о том, что допущенные им нарушения режима содержания носят незначительный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, которые перечислены в жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 20 июля 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.