Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело № 2-872/2024

УИД 73RS0013-01-2021-003910-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Харьковой О.С., Трошаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2, в обосновании заявленных требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №* и жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Димитровградского городского суда по делу №2-1318/2023 ответчику ФИО2 принадлежит 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером №* площадью 800 кв.м. и 1/12 доля жилого дома с кадастровым номером №* площадью 33,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок на основании решения Димитровградского городского суда <адрес> от 24.12.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009. Право на указанные 2/3 доли зарегистрировано в ЕГРН. Также истцу принадлежит 1/24 доля в праве на жилой дом и 1/24 доля на земельный участок на основании решения Димитровградского городского суда по делу №2-1318/2023 от 31.05.2023, право в ЕГРН не подтверждалось. В общей сложности истцу принадлежит 17/24 доли в праве на жилой дом и 17/24 доли в праве на земельный участок. Ответчику – 2/24 доли в праве на жилой дом и 2/24 доли в праве на земельный участок. Оставшиеся 5/24 доли на жилой дом и 5/24 доли на земельный участок (на 1/6 долю право зарегистрировано в ЕГРН, и 1/24 доли по указанному решению от 31.05.2023) принадлежат сводной сестре истца ФИО3 Ответчик приходится дядей истцу, однако, родственных отношений не поддерживают, совместно пользоваться указанным жилым домом с земельным участком не представляется возможным. На предложения истца о выкупе доли ответчик никак не отреагировал. Ответчик в указанном жилом доме не зарегистрирован, не проживает и никогда в нем не был. Местом регистрации ответчика является квартира, которая расположена в <адрес>. Таким образом, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения. Ответчик никаким образом не несет бремя на содержание указанного жиля в пределах своей доли, не оплачивает коммунальные услуги и обязательные платежи. Спорный жилой дом с земельным участком не может каким-либо образом разделе в натуре, общая площадь дома – 33,2 кв.м., площадь земельного участка – 800 кв.юм. выделить какое-либо изолированное помещение в доме не представляется возможным, бремя на его содержание ответчик не несет, в пользовании жилого дома с земельным участком не заинтересован, выдел доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу также невозможен. При этом на принадлежащие ответчику 1/12 доли приходится 2,7 кв.м. общей площади жилого дома и 66,6 кв.м. общей площади земельного участка. Такая площадь не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку в жилом доме отсутствует комната, соответствующая указанной площади, а площадь земельного участка менее минимально допустимого значения для выдела доли в натуре. Осуществление ответчиком прав пользование своей доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком без ущемления жилищных прав истца невозможно. Истец в добровольном порядке предложил ответчику продать свою долю истцу за 141000 руб. (предложение о выкупе от 29.01.2024), указанная сумма соответствует рыночной стоимости доли принадлежащей ответчику. Согласно справке (экспертное заключение) о стоимости указанного жилого дома с земельным участком №004 от 25.01.2024, подготовленной независимой оценочной организацией ООО «Юрсервис», общая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1921000 руб., в том числе стоимость строения 759000 руб., стоимость земельного участка 1162000 руб. Стоимость 1/12 доли ответчика в указанном доме составляет 56000 руб., стоимость 1/12 доли земельного участка – 85000 руб.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве на жилой <адрес> долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО1 ФИО2 либо внесения на депозит суда денежной компенсации в размере 141000 руб. за выкуп 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно уточненному иску, заявила дополнительное требование признать доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Судом к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, трете лицо ФИО5, ее законный представитель ФИО6, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №* и жилой дом, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012925:60, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам.

Истцу М. О.А. принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом и 2/3 доли в праве на земельный участок на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009. Также М. О.А. принадлежит 1/24 доля в праве на жилой дом и 1/24 доля на земельный участок на основании решения Димитровградского городского суда по делу №2-1318/2023 от 31.05.2023, право в ЕГРН не подтверждалось. В общей сложности М. О.А. принадлежит 17/24 доли в праве на жилой дом и 17/24 доли в праве на земельный участок. Ответчику ФИО2 принадлежит – 2/24 доли в праве на жилой дом и 2/24 доли в праве на земельный участок. 5/24 доли на жилой дом и 5/24 доли на земельный участок (на 1/6 долю право зарегистрировано в ЕГРН, и 1/24 доли по решению суда от 31.05.2023) принадлежат третьему лицу ФИО3 Указанное подтверждается выписками из ЕГРН, копиями вышеуказанных решений суда.

Согласно справке ООО «РИЦ-Димитровград» от 09.04.2024, сведениями о состоящих на регистрационном учете по адресу: <адрес> граждан не обладают.

Ответчик по вышеуказанному адресу на регистрационном учете не состоит, обратного суду не представлено.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом установлено, что ответчик в доме по <адрес> никогда не проживал, не вселялся в жилое помещение, вещей в жилом помещении его нет, расходы на содержание жилого помещения не несет, обратно суду не представлено.

Указанное не оспорено ответчиком.

Доказательств того, что ответчик имел намерение использовать свое имущество, а истец ему препятствовала, суду не представлено.

Фактически ответчик не интересовался принадлежащим ему имуществом, не нес расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии.

Сведений о том, что ответчик имеет намерение начать пользоваться принадлежащим ему имуществом, последним не представлено.

Судом установлено, что в спорном жилом доме жилая площадь составляет 33,2 кв.м. при этом 1/12 доли составит 2,7 кв.м. Выдел в натуре указанной площади невозможен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не интересовался принадлежащим ему имуществом, реального интереса в использовании указанного жилого дома и земельного участка не имеет, в настоящее время выдел принадлежащей ему доли в праве собственности невозможен с учетом площади дома, в том числе жилой, а также размера принадлежащей ему доли.

С учетом указанного, имеются основания для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие со стоимостью доли ответчика последним не выражено.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2021 ООО «Юрсрвис», согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка составляют 1921000 руб., в том числе 1/12 доли в праве на вышеуказанные объекты составляет 141000 руб., с учетом округления, что является рыночной стоимость 1/12 доли, рассчитанной без дополнительных понижающих коэффициентов в связи с реализацией доли в праве общей долевой, что суд признает верным.

Ответчик не ходатайствовал о назначение товароведческой экспертизы.

С учетом указанного, суд при расчете размера компенсации принимает в качестве доказательства реальной стоимости дома, заключение эксперта ООО «Юрсервис».

Доказательств иной стоимости дома и земельного участка суду не представлено.

Поскольку в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, прекращение право собственности ФИО2 и регистрация права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ответчика должна быть осуществлена только после выплаты ФИО1 Леончсенко С.В. денежной компенсации в размере 141000 руб.

Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 141000 руб.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 141000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет оплаты 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 141000 руб.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 141000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.05.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко