Апелляционное определение № 33-6188/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Полянский О.А. УИД- 34RS0008-01-2025-013379-57

Дело 33-6188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Жабиной Н.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2026 по иску Змиевского Марка Витальевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Змиевского Марка Витальевича в лице представителя ФИО3,

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года, которым иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Змиевского Марка Витальевича взыскана сумма в убытков в размере 15 192 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 31 мая 2025 года инспектором ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<.......> КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <.......> рублей за управление незарегистрированным транспортным средством. Указывает, что отсутствие сведений о регистрации в базе ГИБДД обусловлено техническими причинами по вине ГИБДД, впоследствии регистрация была восстановлена.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 года вышеуказанное постановление от 31 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Указывал, что незаконным производством ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, почтовых расходов <.......> копейки.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу необоснованного обвинения в совершении правонарушения, который он оценил в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 50 192 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2025 года в 13 часов 20 минут на 37 километре автодороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский» водитель ФИО5 управлял транспортным средством «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>. При проверке, проведённой инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, по базе данных ФИС ГосавтоинспекцииМ через вкладку «ПРОВЕРКА», было установлено, что указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке. При проверке данного автомобиля через вкладку «ПОИСК» раздела «ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО» также установлено, что регистрация транспортного средства за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в архиве с 5 октября 2019 года.

Отсутствие в базах данных сведений о регистрации транспортного средства за ФИО7 обусловлено следующими обстоятельствами. 5 октября 2019 года в 10 часов 17 минут в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду государственным инспектором майором полиции ФИО8 произведена регистрация транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>, за гражданином ФИО7 на основании предоставленных им документов, а именно, паспорта гражданина Российской Федерации, заявления, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также квитанции об уплате государственной пошлины. В 11 часов 16 минут того же дня в РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому государственным инспектором БДД старшим лейтенантом полиции ФИО9 принято решение о прекращении регистрационного учёта указанного транспортного средства на основании заявления, поступившего от гражданина ФИО1, в связи с чем учётная карточка о регистрации транспортного средства переведена в архив. Операция по прекращению регистрации в связи с продажей проведена ввиду недостаточности времени, необходимого для обновления базы данных, поскольку между операциями регистрации и прекращения учёта прошло 59 минут, что лишило сотрудника РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому возможности сопоставить документы, представленные бывшим собственником ФИО1, и документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства за ФИО7

Согласно реестровым данным последним регистрационным действием являлось прекращение регистрации в связи с продажей, что и было принято во внимание инспектором ДПС ФИО2 при привлечении ФИО5 к административной ответственности.

31 мая 2025 года инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № <...> от 31 мая 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области.

15 июля 2025 года в РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому поступило обращение ФИО7 с просьбой произвести соответствующие изменения в базах данных ГИБДД.

По результатам проведённой проверки в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции внесены изменения, и государственный учёт транспортного средства <.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, восстановлен 15 июля 2025 года, то есть после вынесения постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, но до вынесения решения по его жалобе.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта ФИО2 № <...> от 31 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО5 заключил договор с представителем на сумму 50 000 рублей.

Также ФИО5 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понес почтовые расходы в размере 192 рублей 04 копеек.

Истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольной, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Расходы истца по оплате услуг защитника в административном деле по существу относятся к судебным расходам, при этом по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083, а также пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, а также несения таких расходов на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий по цене, а потому само по себе представление истцом соглашения в качестве единственного доказательства наличия убытков не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно эта сумма по делу об административном правонарушении была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу по делу об административном правонарушении, а также что услуги не могли быть оказаны за меньшую сумму.

Подготовка по рассматриваемому делу об административном правонарушении с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств не представляет особой сложности для квалифицированного юриста. Нормами действующего законодательства порядок оспаривания действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел детально регламентирован, судебная практика по соответствующим делам достаточна обширна; процесс подготовки заявления по данному делу не требует какой-либо особой правовой подготовки и сбора значительного объема доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств сложности дела об административном правонарушении, значительного объема оказанных услуг истцу, а также многочисленного количества судебных заседаний по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем не несёт расходов, связанных с адвокатской деятельностью, включая отчисления на содержание адвокатских палат, обязательное страхование и иные обязательные платежи, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Соответственно, ссылки на адвокатские ставки и рекомендованные минимальные гонорары адвокатских образований не могут быть признаны обоснованными при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом. При таких обстоятельствах суд оценивает фактический объём оказанных услуг, сложность дела и сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвоката.

Оценивая представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной представителем помощи, категорию дела, не представляющего особой сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 суммы убытков в общем размере <.......> копейки (<.......> рублей – услуги представителя + <.......> копеек – почтовые расходы).

Поскольку убытки истцу причинены действиями должностного лица – сотрудника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно определил, что они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вместе с тем для возложения ответственности необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (физических или нравственных страданий), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит компенсации за счёт казны соответствующего публично-правового образования при установлении виновности этих органов. При этом моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Из указанных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что нарушения, затрагивающие имущественные права или процедурные аспекты, сами по себе не влекут компенсацию морального вреда, если не привели к умалению личных неимущественных прав.

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда необходимо установить, что именно конкретное действие либо бездействие повлекло за собой физические или нравственные страдания истца, нарушило его личные неимущественные права. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами и нравственными страданиями истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения таких личных неимущественных прав, как достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, которые могли бы быть затронуты в результате действий либо бездействий должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области. Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении с последующим его прекращением по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 ГК РФ. При отсутствии доказательств реального умаления указанных благ, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на надлежащего ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены верно, в соответствии с положениями ст.ст.88-103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме взыскал расходы, понесенные на оплату представителя, являются несостоятельными, суд в решении суда привел обоснованные мотивы, по которым он уменьшил взыскиваемую сумму.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что суд принял решение без учета отсутствия вины должностного лица, являются несостоятельными, судом при рассмотрении дела была установлена совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями и (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере убытков несостоятельны. Суд уменьшил размер убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Змиевского Марка Витальевича в лице представителя ФИО3 и МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.