Решение № 2-2105/2023 2-2105/2023~М-809/2023 М-809/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-2105/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001066-61 к делу № 2-2105/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 06 декабря 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; услуги представителя при производстве предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде в размере 50 000 рублей; в счет оплаты юридических услуг – консультирование и подготовка иска в суд – 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что приговором Динского районного суда <адрес> от 28.10.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истица является матерью погибшего ФИО1. В период предварительного расследования и его судебного рассмотрения истица была признана потерпевшей. Вследствие совершенного преступления истице причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение, оплаты услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий от потери сына. Полагает, что как потерпевшая от общественно-опасного деяния, она имеет право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда и желает реализовать свое конституционное право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Ответственным за возмещение вреда, причиненного общественно-опасным деянием, является ответчик, который в добровольном его не возместил, извинения не принес.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, о дате и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания, возражений на иск, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда <адрес> от 28.10.2022г. по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ФИО1, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 01 год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ (л.д. 11-27).

Гражданский иск ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов указанным приговором оставлен без рассмотрения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вышеуказанным приговором установлено, что 15.12.2021г. в период времени примерно с 16 часов 30 минут по 16 часов 58 минут, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6 в результате конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ФИО1 шестнадцать ударов ножом по разным частям тела, причинив своими действиями последнему повреждения в виде одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого и сердца, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и множественных (12) непроникающих колото-резанных и резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки, передней поверхности живота, задней поверхности шеи, левого плеча и левого бедра; 3 резанных ран на ладонной поверхности правой кисти у основания 3 пальца, на ладонной поверхности на ногтевой фаланге 4 и 5-го пальцев правой кисти, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила от полученных повреждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Приговором суда достоверно установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 наступила смерть ФИО1, который приходился истице сыном (копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти – л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение, понесенные истицей в размере 120 000 рублей, подтверждаются представленными документами (л.д. 29-32), в связи с чем, требования о взыскании убытков на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

В судебном заседании установлено, что умышленными действиями ответчика, повлекшими гибель ФИО1, истцу причинен моральный вред. Гибель сына вызвала у истца глубокие душевные и нравственные страдания.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением и правонарушением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного правонарушения и преступления, и пришел к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных материалов истица ФИО3 обратилась в Центральный филиал <адрес>вой коллегии адвокатов за консультированием по вопросу взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба и для подготовки соответствующего иска в суд, за что ею уплачено 10 000 рублей (копия квитанции серии ЛХ № – л.д. 38).

Как следует из п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая отсутствие возражений относительно суммы понесенных ФИО3 судебных расходов от ответчика, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения расходов на услуги представителя в заявленном размере 10 000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей, подлежат рассмотрению в рамках того дела, где эти расходы понесены, таким образом иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина: по неимущественному требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей, по имущественному требованию о взыскании материального вреда – 3 600 рублей, исходя из цены иска в 120 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №, паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №, паспорт №) денежные средства в счет убытков на погребение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №, паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева