Решение № 2-1726/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1726/2016;)~М-1505/2016 М-1505/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1726/2016

Дело №2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриг о взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриг», в котором после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи Номер от Дата пылесоса торговой марки KIRBI, модели G10E Sentria, заключенный между ООО «Бриг» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «Бриг» денежные средства по договору в размере 104 900 руб.; взыскать с ООО «Бриг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 73).

В обоснование иска сослалась на то, что Дата приобрела у ООО «Бриг» по договору купли-продажи Номер пылесос KIRBY, модель G10Е Sentria по цене 158 000 руб. При этом был заключен кредитный договор с банком «Хоум-Кредит», по которому выплачено 98 000 руб. При покупке продавец гарантировал срок службы пылесоса - 30 лет при условии сервисного обслуживания. Истцом был заключен договор на сервисное обслуживание.

После покупки товара в нем были обнаружены недостатки:

- значительно завышены потребительские свойства товара;

- не было сообщено о платном, дорогостоящем послепродажном обслуживании каждые три года;

- значительно завышены технические возможности, а именно пылесос не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, маломаневрен, при работе от него исходит неприятный запах, хотя при продаже продавец указывал, что запаха и шума не будет;

- в качестве документа, подтверждающего качество товара истцу был передан сертификат соответствия Номер , сроком действий с Дата по Дата, однако ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, указанный в сертификате, отменен Дата. Таким образом проданный пылесос сертифицирован по отмененному ГОСТ. Кроме того, в указанном сертификате отсутствие указание на соответствие ГОСТ 10280-83 о функциональных, шумовых, весовых и других основополагающих характеристиках пылесоса, нет гарантии безопасности пользователя при подключении электричеству и другим электроприборам;

- не был предоставлен гарантийный талон на эксплуатацию пылесоса и насадок;

- в руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках пылесоса;

- в договоре указаны ложные сведения (п.2.3.1, раздел 2, п.4.1.9 раздел 4) о сервисном центре, об осуществлении сервисного обслуживания по месту нахождения продавца: Адрес

На следующий же день после приобретения пылесоса истец попыталась обратиться к продавцу, но ООО «Бриг» по указанному адресу уже не находится, учредитель ФИО2 уклоняется от встречи с истцом. Ответчик нарушил права истца, чем причинил моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 100 000 руб. (л.д.3-7,73).

Определением от Дата по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Бриг», указанным же определением ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.85).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «Бриг» поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бриг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.153, 155-157, 158).

Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что Дата между ООО «Бриг» в лице ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи Номер , а именно пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBI, модели G10E Sentria, стоимостью 158000 рублей (л.д.5-12).

Между истцом и ООО «Хоум кредит энд Банк» Дата заключен кредитный договор Номер на сумму 99 900 рублей под ***% годовых, сроком до Дата (л.д.22-35).

Пылесос марки KIRBI, модели G10E Sentria передан ответчиком истице по акту приема-передачи товара от Дата после полной оплаты товара (п.1.1.,1.2 договора купли-продажи) (л.д.8).

Дата истица ФИО1 обратилась в ООО «Бриг» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи Номер от Дата на приобретение пылесоса, заключенного между ней и ООО «Бриг», а также возврата денежных средств за некачественный товар, в установленный законом 10-дневный срок в сумме 104900 рублей. Также в данной претензии сообщил о том, что для приобретения данного пылесоса ею заключен кредитный договор (л.д.94).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу: соответствует ли допустимым действующим законодательством нормам ГОСТ 10280-83, нормам санитарно-эпидемиологических правил по уровню издаваемого шума, вибрации и весу при эксплуатации по прямому назначению пылесос торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria, заводской Номер , с использованием дополнительных насадок и устройств, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 Номер от Дата, пылесос торговой марки «Kirbi» модель G10E Sentria, заводской Номер , с использованием дополнительных насадок и устройств не соответствует допустимым действующим законодательством нормам ГОСТ 10280-83, нормам санитарно-эпидемиологических правил по уровню издаваемого шума, вибрации и весу при эксплуатации по прямому назначению (л.д.128-144).

Ответчиком заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 Номер от Дата в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу этих положений Закона в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой напротив, потребитель обязан предоставить доказательства производственного характера.

На это обращено внимание в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Согласно положениям ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по договору купли-продажи от Дата, истцом товар оплачен в полном объеме. При непродолжительной эксплуатации товара, в нем были выявлены существенные недостатки. Данные недостатки подтверждены заключением эксперта Номер от Дата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли - продажи подлежит расторжению, а требования истца в этой части удовлетворению

Разрешая вопрос о взыскании суммы, уплаченной за товар, суд принимает во внимание то, что поскольку судом удовлетворено требования истца о расторжении договора купли-продажи, предметом которого являлся пылесос, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании суммы с ответчика в размере 104900 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что кредитный договор Номер от Дата, заключенный между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Банк» был заключен с целью приобретения у ответчика пылесоса марки «Kirbi» модель G10E Sentria. В связи с чем данная денежная сумма также подлежит взысканию.

Также истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренный законными и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно передал истцу товар с недостатками, впоследствии после поступления претензии не выплатил истице денежные средства, уплаченные ей за товар ненадлежащего качества. Поэтому суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата в адрес ответчика направлена претензия истицы с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от Дата и возврата денежных средств за некачественный товар в 10-дневный срок. Данные требования ответчиком не были исполнены, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены в полном объеме.

Судом в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 104 900 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 52450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3304 рубля (104900 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» о взыскании сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» государственную пошлину в доход местного бюджета 3304 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий