Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело .

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза А. к И.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к И.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что Российский Союз А. является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(.) на основании поступившего в адрес открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» заявления от Н.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего И.Г. в результате ДТП от (.), ОАО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № Z392/РVU/00116/15/001 и платежным поручением . от (.) произведена оплата в размере 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от (.), гражданская ответственность И.Г. была застрахована открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС ..

(.) ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ.

(.) во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» требования о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате .-ПВУ и платежным поручением . от (.) денежные средства в размере 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со справкой о ДТП от (.), протоколом об административном правонарушении серии () от (.), постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) по делу . И.Г. скрылся с места ДТП.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате .-ПВУ от (.), в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (.), в размере 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-83335 от (.).

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В связи с чем, просит суд взыскать с И.Г. в пользу Российского Союза А. сумму задолженности в порядке регресса в размере 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,91 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Российский Союз А. А. М.Ю. в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (.) на () г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.Г., управляющего автомобилем марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, и водителя Е.О., управляющей автомобилем марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Н.А., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель И.Г., который, управляя транспортным средством «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***>, при движении по (), в районе () г. Сочи не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <***>.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил, в связи с чем за указанное правонарушение И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (.), постановлением по делу об административном правонарушении от (.) и постановлением Центрального районного суда г. Сочи от (.) о привлечении водителя И.Г. к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <***>, Н.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ССС . от (.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС ..

После ДТП собственник поврежденного автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <***>, Н.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан ОАО «АльфаСтрахование» страховым и на основании акта о страховом случае от (.) потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 58 197 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет потерпевшего Н.А. платежным поручениям . от (.).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Частью 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

(.) ОАО РСТК было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, вследствие чего ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к истцу с требованием о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела (.) на основании поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» требования о компенсационной выплате РСА было принято решение о компенсационной выплате .-ПВУ и платежным поручением . от (.) денежные средства в размере 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек были перечислены на счет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

По вышеизложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о взыскании с И.Г. в пользу Российского Союза А. суммы задолженности в порядке регресса в размере 58 197,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 945,91 рубль, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 945,91 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза А. к И.Г. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с И.Г. в пользу Российского Союза А. суммы задолженности в порядке регресса в размере 58 197,00 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с И.Г. в пользу Российского Союза А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 945,91 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова