Решение № 2-922/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-473/2025~М-157/2025

66RS0016-01-2025-000241-29

Дело № 2-922/2025

Мотивированное
решение составлено 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.07.2005 за период с 28.07.2005 по 10.02.2005 в размере 149 617 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 488 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор опредоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт«Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифахпо картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.09.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 149 617 руб. 42 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом но исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 10.02.2025 составляет 149 617 руб. 42 коп.

Просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 617 руб. 42 коп. (основной долг), расходы по уплате госпошлины в размере 5 488 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5, 73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пользовалась картой банка, наличие задолженности не оспаривает, но считает, что размер задолженности меньше. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что на основании заявления ФИО3 от 22.10.2004 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на приобретение товара в размере 10 350 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых (л.д. 9).

Согласно данному заявлению от 22.10.2004, ФИО3 также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептом данной оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Подписывая данное заявление, заемщик подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Тарифным планом, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 42% годовых; размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций - 42% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.); палата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб.; коэффициент минимального платежа – 4%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%;, льготный период кредитования – до 55 дней; полная стоимость кредита составляет 51,10% годовых (л.д. 17).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № путем направления оферты (подписание заявления) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. ФИО3 получила полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика ФИО3 от своего имени и за свой счет.

Факт получения и использования кредитной карты ФИО3 подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 18).

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику ФИО3, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в настоящее время платежи им не вносятся на оплату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением обязательств по договору кредитной карты 28.09.2006 оформил заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении данной задолженности в размере 149 617 руб. 42 коп. в срок до 27.10.2006 (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № от 28.07.2005, представленному истцом, общий долг ответчика за период с 28.07.2005 по 10.02.2025 составляет 149 617 руб. 42 коп. (основной долг) (л.д. 6).

Данный расчет проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, принимается судом как верный. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением обязательств по договору кредитной карты 28.09.2006 оформил заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении данной задолженности в размере 149 617 руб. 42 коп. в срок до 27.10.2006 (л.д. 19).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 28.10.2006.

Таким образом, просроченная задолженность образовалась уже на момент формирования и выставления ответчику заключительного счета 28.09.2006 (л.д. 19), о которой банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, банк имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» направило исковое заявление в суд 19.02.2025 (л.д. 29), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» в феврале 2023 года за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности, поскольку последовало по истечении более трех лет с момента установленного срока возврата всей суммы кредита до 27.10.2006 (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 617 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.07.2005 за период с 28.07.2005 по 10.02.2025 в размере 149 617 руб. 42 коп. (основной долг), расходов по уплате госпошлины в размере 5 488 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская