Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1572/2019

Копия Дело № 2-1572/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные спортивные системы» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Мобильные спортивные системы» с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что 06 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №2017-07-1, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 процентный заем в размере 200 000 рублей сроком на 6 месяцев - до 06 января 2018 года, с выплатой процентов – 10% в месяц. Получение ответчиком указанной суммы подтверждается распиской.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от 06 июля 2017 года, между ФИО1 и ООО «Мобильные спортивные системы» 06 июля 2017 года был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 и Общество солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа.

Поскольку ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков 200 000 рублей основного долга, 57 419 рублей процентов по договору, 652 581 рублей неустойки, а также 50 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части неустойки, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ООО «Мобильные спортивные системы», не явившихся на судебное заседание. Направленные им судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, направленные им судебные повестки вернулись с указанием почтовой организации об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом согласия представителей истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 06 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% в месяц сроком до 06 января 2018 года, что также подтверждается распиской. (л.д. 49)

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами.

Обязательства ФИО2 были обеспечены договором поручительства от 06 юля 2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Мобильный спортивные системы».

Так, согласно договору поручительства ООО «Мобильный спортивные системы» выступило поручителем по вышеназванному договору займа от 06 июля 2017 года.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Несмотря на истечение сроков возврата займа, сумма долга ответчиками не возращена. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиками суду не представлены.

В силу норм статей 807 – 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 57 419 рублей за период с 06 августа 2017 года по 06 января 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 600 000, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в случае нарушения заемщиком условий возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа ему может начисляться 1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга и процентов по договору процентного займа и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14 января 2019 года (л.д. 12) и распиской (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме в размере 50 000 рублей, возражений о несоразмерности и завышенности расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 6 150 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные спортивные системы» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мобильные спортивные системы» в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, 57 419 рублей процентов по договору, 600 000 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мобильные спортивные системы» в пользу ФИО1 12 300 рублей государственной пошлины - по 6 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.