Решение № 12-601/2017 7-329/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-601/2017

Дело № 7-329/2018

(в районном суде № 12-601/2017) судья Калугина Е.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Индэк», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Торфяная Дорога, д.1, лит.Ф, офис 219;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 октября 2016 года АО «Индэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно:

В организации не проведена специальная оценка условий труда всех имеющихся рабочих мест с целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, и оценки уровня их воздействия на работника, с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 г., что является нарушением требований п. 11 ч.2 ст. 212 ТК РФ.

Местом совершения правонарушения является адрес государственной регистрации юридического лица АО «Индэк»: 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная, д. 1, лит. Ф, офис 219. Время совершения правонарушения 11.00 27.09.2016 (время составления акта проверки АО «Индэк»).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «Индэк» - без удовлетворения.

Законный представитель АО «Индэк» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что в предписании № №... по оценке труда был указан срок для устранения недостатков до 23.12.2016, АО «Индэк» устранило их 18.11.2016, однако данное обстоятельство должностным лицом было проигнорировано, составлен протокол об административном правонарушении. Актом проверки ГИТ установлено, что в организации не проведена аттестация рабочих мест, однако указанное требование незаконно, поскольку в соответствии с п.6 ст.27 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, аттестация рабочих мест проводится поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018.

Кроме того, санкцией вмененной статьи установлен минимальный размер административного штрафа 60 000 руб., в постановлении должностного лица указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, имеются основания полагать, что размер назначенного административного штрафа явно не соответствует совершенному административному правонарушению. При назначении административного наказания также не был рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания на предупреждение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Индэк» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Ш., о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник АО «Индэк» Ш. поддержала изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что предписание вынесено раньше срока, предусмотренного ч.6 ст.10 Федерального закона, при этом в АО «Индэк» отсутствуют рабочие места с вредными производственными факторами. Кроме того, административным органом у Общества на момент проверки не истребовались такие сведения.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы защитника АО «Индэк» К. на постановление № №... от 10 октября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Так, административная ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Основанием для привлечения АО «Индэк» к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в акте проверки №... от 27.09.2016 выводы о том, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Обществом не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Вместе с тем, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона о специальной оценке условий труда).

В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г.

Однако, согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки №... от 30.08.2016, сведения об относимости рабочих мест в АО «Индэк» к перечисленным в ч.6 ст.10 вышеприведенного Федерального закона должностным лицом у Общества не истребовались, при рассмотрении жалобы защитника Общества судьей районного суда данный вопрос также не был рассмотрен. Положения ст.8 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и требования ч.4 ст.27 данного закона, на основании которых судом сделан вывод о необоснованности доводов жалобы, в решении судьи не приведены и не исследованы.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление жалобы защитника АО «Индэк» К. на постановление должностного лица от 10.10.2016 на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Индэк» отменить, жалобу защитника АО «Индэк» К. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №... от 10 октября 2016 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.