Решение № 2-2786/2021 2-2786/2021~М-2305/2021 М-2305/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2786/2021

###

Дело № 2-2786/2021

УИД 42RS0009-01-2021-004470-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 июля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ответчикам администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ПТС ### выданного **.**.****., принадлежит автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, г/н ###

**.**.****. около 10 час. 18 мин. водитель Б., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, двигалась по ... попала на неровности дорожного покрытия в виде колеи, образованной снежным накатом, вследствие чего автомобиль неожиданно развернуло, тем самым транспортное средство выехало за пределы проезжей части, ударившись о снежный вал.

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г/н ### получил многочисленные механические повреждения, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Выезжавший на место происшествия инспектор ОГИБДД по г.Кемерово **.**.**** вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Б. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП.

В ходе рассмотрения материалов о ДТП от **.**.****. было установлено, что причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (...), о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** совершенном юридическим лицом - администрацией г.Кемерово, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, на ... г Кемерово был выявлен и зафиксирован факт наличия снежных валов, сужающих проезжую часть дороги. Произведенные замеры показали, что ширина дороги ... составила 5,49 м, при том, что допустимая минимальная ширина дороги такой категории (дороги с двумя полосами движения) должна составлять не менее 7,0 м, что также являлось нарушением раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку дорога ... является муниципальной собственностью, то ответственной за ее содержание является администрация г.Кемерово.

Полагает, что дорожная ситуация, приведшая к повреждению автомобиля истца, возникла в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно: наличия снежного наката, параметры которого превышали предельно допустимые, а также заужения проезжей части сверх установленного предела, при этом лицом, ответственным за ее содержание, являлась администрация г.Кемерово.

**.**.**** истец обратился в администрацию г.Кемерово в претензионном порядке, просил возместить причиненный ему ущерб и убытки вследствие ДТП от **.**.**** Однако, письмом от **.**.**** за ### администрация г.Кемерово в возмещении причиненного ущерба и убытков отказала.

Не оспаривая самого факта нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, администрация г.Кемерово в обоснование своего отказа указала, что лицом, обязанным обеспечивать соответствие состояния дорог, являющихся муниципальной собственностью (в том числе и ...) требованиям безопасности, является ООО «ДорСпецСервис», с которым был заключен муниципальный контракт ### от **.**.**** предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ...

Истец обратился в ООО «ДорСпецСервис» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП от **.**.**** однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП от **.**.**** ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ### без учета износа составила 410 879 руб., а с учетом износа - 141714 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с администрации г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» ущерб в размере 180804 руб., судебные расходы (л.д.3-10).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.166), в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2021г. (л.д.62), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца администрации г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.78), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.119), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д.122-126).

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона Об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018), введенным в действие 01.09.2018, за исключением отдельных положений.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, 2001 года выпуска, г/н ### что подтверждается ПТС № ### (л.д.11).

**.**.**** около 10 час. 18 мин. водитель Б., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ###, двигалась по ... при движении произошел занос автомобиля и съезд с дороги, в результате чего автомобиль произвел наезд на снежный вал (л.д.12-13).

Определением от **.**.**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/н ### без учета износа составила 410 879 руб., а с учетом износа - 141714 руб. (л.д.21-60).

**.**.**** между администрацией г.Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.1090 (л.д.79-86) на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ..., сроком выполнения работ по настоящему контракту с **.**.****

Истец в претензионном порядке обратился в администрацию г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» (л.д.15,17), как к лицам, обязанным обеспечивать соответствие состояния дорог, являющихся муниципальной собственностью и расположенных в ..., с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от **.**.**** однако требования истца администрацией г.Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» оставлены без удовлетворения (л.д.16,18-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. (л.д.69-72), согласно которому администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе за выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии дороги, который зафиксирован актом выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.****., в 16 час. 10 мин. ... зафиксирован факт наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 6,5 см, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-218.5.001-2008 «Отраслевой дорожный методический документ» и раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Между тем, суд приходит к следующему.

В рамках административного расследования по данному ДТП от **.**.**** составлен акт обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: ... на проезжей части имеется снежный накат и колейность (подлинный административный материал).

Из указанного акта обследования участка автомобильной дороги от **.**.**** невозможно установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, поскольку отсутствуют надлежащие замеры дефектов; не указано, было ли это результатом виновных действий или бездействия дорожных служб.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют результаты измерений, соответствующие требованиям раздела 9 Методы контроля ГОСТ 50597-2017, подпункты 9.3.2.1 (занижение обочины) и 9.5.1 (толщина снежного покрова)), в связи с чем факт нарушения требований ГОСТ 50597-2017 со стороны ответчика ООО «ДорСпецСервис» не установлен.

Акт обследования участка автомобильной дороги от **.**.**** не содержит информации о том какими приборами измерялись снежный накат, колейность, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют), представитель ООО «ДорСпецСервис» на место ДТП не вызывался, информация о каких-либо нарушениях не была передана, хотя данные условия являются обязательными.

В силу подпункта 9.5.1 ГОСТ 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова (снежный накат) измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

В таблице 8.1 ГОСТ 50597-2017 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.: глубина колеи не более 3 см., срок устранения не более 2 суток; отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см. и площадью более 0,09 кв.м., срок устранения не более 2 суток; рыхлый свежевыпавший снег на уплотненный снежный покров толщиной более 8 см, срок устранения не более 6 суток.

Таким образом, вышеприведенные параметры при составлении акта обследования участка автомобильной дороги от **.**.**** не измерялись.

Указанный акт ГИБДД содержит лишь указание на наличие на проезжей части снежного наката и колейности, однако отсутствует указание на размер толщины снега, размер колеи, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения ООО «ДорСпецСервис» требований ГОСТ Р 50597-2017, а также и о наличии на стороне лица, осуществляющего содержание дороги, противоправных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес администрации г.Кемерово и ООО «ДорСпецСервис».

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово на запрос суда следует, что предписание на устранение недостатка, указанного в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.**** на ..., не выдавалось (л.д.167).

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков администрации г.Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» в ненадлежащем обслуживании состоянии автомобильной дороги на дату ДТП **.**.**** не установлена, таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП от **.**.**** не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от **.**.**** администрация г. Кемерово привлечена к административной ответственности по акту выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.****; акт от **.**.**** не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, таким образом, в совокупности не подтвержден факт ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги в ... на дату ДТП **.**.****

Поскольку на момент разрешения спора судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 19.07.2021г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья Язова М.А.