Апелляционное постановление № 22-1539/2026 22К-1539/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Юрышев С.С. Дело № 22 – 1539/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора Майоровой Е.В.

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого П.А.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в защиту обвиняемого П.А.А.,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2026 года,

которым в отношении обвиняемого П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2026г. СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № 12601050012000062 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

02.03.2026г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

02.03.2026 г. П.А.А. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2026 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого П.А.А,. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 02 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах обвиняемого П.А.А.., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, состоит в браке, занимается воспитанием малолетнего ребенка, занимается сельским хозяйством, тем самым у него установлены прочные социальные связи, в связи с чем, его нахождение в условиях следственного изолятора будет негативно сказываться на условиях жизни его семьи.

До момента задержания П.А.А. был неофициально трудоустроен, в настоящее время желает загладить причиненный ущерб, принести потерпевшей стороне свои извинения.

Указывает, что следователем в материалах ходатайства не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства.

По уголовному делу его подзащитным даны полные признательные показания, он активно сотрудничает со следствием, намерен доказать свое исправление перед обществом и государством.

Отрицательная характеристика личности подзащитного, данная сотрудником полиции, была поставлена стороной защиты под сомнения при допросе свидетелей П.М.О.. и П.С.А.

Такое основание «как тяжесть инкриминируемого деяния» и «возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок» не может быть положено в основу исключительного основания для избрания самой строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах полагает, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого П.А.А.. более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против П.А.А.. подозрения в причастности последнего к вменяемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В обоснование причастности П.А.А. к совершенному преступлению, суд первой инстанции, сослался на протоколы осуществленных процессуальных и следственных действий, в том числе, на показания потерпевшей М.Т.Н. указавшей на П.А.А.., как на лицо, причастное к совершенному преступлению, в связи с чем, пришел к выводу, что в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах дела, имеются сведения как о событии преступления, так и указание на обвиняемого П.А.А.. как на лицо, возможно причастное к совершенному преступлению.

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности П.А.А.. к инкриминируемому ему преступлению.

Позицию стороны защиты о том, что само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельную, в данной связи обращает внимание на то, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу как тяжесть предъявленного обвинения, так и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия, тем самым, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения, в отношении обвиняемого П.А.А. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно указано как в ходатайстве следственного органа, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что суду не представлено доказательств о наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения П.А.А. под стражу, то есть о предположительном характере выводов суда, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК), тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК последствий.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый П.А.А. в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.А.А. в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, в период не снятой и не погашенной судимости, находясь под административным надзором, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, и, соответственно, исходил из возможности полагать, что П.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины уголовному делу, а также учел, что в настоящее время производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни следователем, ни судом в обжалуемом постановлении не подтверждено фактическими данными и доказательствами выводы о том, что П.А.А., находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить совершать какие-либо преступления в дальнейшем, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии устойчивых социальных связей у П.А.А. в виде матери, жены и ребенка, о необходимости содержания и присмотра за малолетним ребенком в связи с занятостью по работе супруги, положительных характеристиках обвиняемого, данных членами его семьи, были известны суду первой инстанции, учитываются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение характеристику, представленную должностным лицом правоохранительного органа – участковым уполномоченным ОМВД России «Михайловский», а также характеристику, данную на П.А.А.. администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 08.11.2023 про 20.04.2025 отбывания последним наказания.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Установленный срок содержания П.А.А.. под стражей – 02 месяц 00 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы о возможности избрания в отношении обвиняемого П.А.А.. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П.А.А.., сведений о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что П.А.А.. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении доводов жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом первой инстанции принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение П.А.А.. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лыба А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 марта 2026 года, которым обвиняемому П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в защиту обвиняемого П.А.А.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова