Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-522/2019

Дело № 2-522/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000504-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Иващенко Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба по расписке за ремонт автомобиля в размере 150 000 рублей, сумму процентов за период с 17.09.2018 по 31.03.2019 в размере 9075,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за участие в деле представитля 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 400 рублей.

Требования обосновывает тем, что согласно договора о безвозмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги по управлению транспортным средством, находящимся во владении заказчика.

Во исполнение данного договора ответчику было предоставлено во владение транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н №.

27.07.2018 произошло ДТП, в результате чего водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 повредил данное транспортное средство, что подтверждается справкой ДТП от 27.07.2018. Также в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 по ст. 12.15 КоАП РФ.

Во исполнение обязательства в виде ремонта автомобиля ответчиком была составлена расписка от 27.07.2018, согласно которой ответчик подтвердил, что причинил ущерб транспортному средству в размере 160 000 рублей и обязуется выплатить его в срок до 01.09.2018.

Ответчик выплатил 10 000 рублей, в остальной части не исполнил обязательств по возврату суммы на ремонт автомобиля.

Поскольку деньги в размере 150 000 рублей должны были быть переданы в сентябре 2018 года, то с 17.09.2018 ответчик пользовался его денежными средствами необоснованно. Расчет процентов: с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 91 день. 150 000 рублей * 7,50 % : 360 = 31,25 рублей за каждый день просрочки. 31,25 * 91 = 2843,75 рублей – сумма процентов за указанный период. Согласно информации Банка России от 14.12.2018 размер ключевой ставки составляет – 7,75 % с 17.12.2018. 15 000 * 7,75 % :360 = 32,29 рублей за каждый день просрочки. С 17.12.2018 по 27.06.2019 – 105 дней. 32.29 рублей * 193 дня = 6231,97 рублей – сумма процентов за указанный период. 2843,75 + 6231,97 = 9075,75 рублей.

Также считает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку он испытывает моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования, уточнила в части просила взыскать проценты за период с 17.09.2018 по день вынесения решения суда, остальные требования поддержала согласно измененному исковому заявлению, дала пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

15.07.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о безвозмездном оказании услуг №, согласно которому исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику услуги по управлению транспортным средством, находящимся во владении заказчика (<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (<данные изъяты>).

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

ФИО2 составлена расписка о том, что он причинил ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 в размере 160 000 рублей и обязуется выплатить в срок до 01.09.2018 <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку из представленной истцом расписки усматривается признание долга ответчиком в размере 160 000 рублей, 10 000 рублей им оплачены, то требование о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба по расписке за ремонт автомобиля в размере 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен не верно.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязался выплатить сумму в размере 160 000 рублей в срок до 01.09.2018, однако обязательство по возмещению ущерба не исполнил, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 по день вынесения решения суда 27.06.2019, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов будет следующим:

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ключевая ставка с 17 сентября 2018 составляет 7,50 %.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с 17 декабря 2018 составляет 7,75 %.

150 000 * 91 день * 7,50 % : 365 = 2804,79 рублей.

150 000 * 193 дня * 7,75 % : 365 = 6146,92 рублей.

Всего за период с 17.09.2018 по день вынесения решения суда проценты, подлежащие взысканию составят 8951,71 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, каким-либо законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом оплачено 3 000 рублей за составление искового заявления <данные изъяты>), 8 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями.

Учитывая существо постановленного решения, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей по оплате услуг предстателя, 2000 рублей за составление искового заявления, взыскивая данные суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя суммы требуемые истцом чрезмерными, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера заявленных исковых требований сумма государственной пошлины подлежащая оплате составляет 4379,03 рублей, однако истцом оплачено 4400 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4381,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба по расписке за ремонт автомобиля в размере 150 000 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8951,71 рубль, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, за участие в деле адвоката 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4379,03 рублей, всего 170330,74 рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении требования о взыскании ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20,97 рублей ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года.

Судья А.А. Лемза