Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-7513/2024;)~М-7000/2024 2-7513/2024 М-7000/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело №

УИД №RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СК Уфа».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 575229 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 575229 руб., стоимость представительских услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу ФИО2 стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 133407 руб., стоимость представительских услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» в пользу ФИО2 стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Уфа» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «СК Уфа».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 575 229 руб.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование, оставил без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные Истцом в исковом заявлении?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) и стоимость наименее затратного способа устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, если таковые имеются?

Согласно заключению ООО «ЮНИТ-ЭКСПЕРТ» № недостатки/дефекты в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в части заявленных истцом, имеются.

В результате исследования выявлены следующие дефекты и повреждения: окна – отклонение от прямолинейности ПВХ профилей, отсутствие замков безопасности, отклонение оконных ПВХ рам от вертикали, ненормативный зазор Т-образного соединения ПВХ профилей, водосливные отверстия размером менее 5х20 мм, ненормативное расстояние между водосливными отверстиями (более 600 мм), отсутствие декоративных козырьков; полы – трещины стяжки пола.

Выявленные недостатки являются значительными, устранимыми, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, то есть являются производственными.

Стоимость устранения дефектов составляет 133407,11 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере 133 407 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 6920,35 руб., исходя из расчета: (133407 руб. + 5000 рублей) х 5%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3868,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «СК Уфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 133 407 руб., стоимость представительских услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6920,35 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СК Уфа» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3868,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.<адрес>