Решение № 2-983/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело №2-983/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО14 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что 15 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которого, все транспортные средства получили механические повреждения. По материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО14, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> была застрахована ООО «СК «Согласие». Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшим в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере в размере 262 550 рублей. Учитывая обстоятельство, что ДТП совершено ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО14 в размере 262 550 рублей.

Ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО14 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 262 550 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 826 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между ООО «СК «Согласие» и собственником ТС <данные изъяты> ФИО6 заключен договор ОСАГО, сроком действия и периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО5 и Сведений об участниках ДТП следует, что в 18-00 часов 15 мая 2018 г. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО14, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО12, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11. В результате данного ДТП всем указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18-00 часов этого же дня она управляла транспортным средством <данные изъяты> и двигалась в крайнем левом ряду со скоростью 10-40 км/час по <адрес>. Впереди неё следовал автомобиль <данные изъяты> На подъезде к перекрёстку с <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Несмотря на то, что она удерживала ногой педаль тормоза, от удара её автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Водитель ТС <данные изъяты> ФИО12 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что примерно в 18-00 часов этого же дня он двигался по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке с <адрес> него двигался автомобиль ВАЗ 21093 государственные регистрационные знаки <***>. В это время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд следовавший позади него автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственные регистрационные знаки <***>. Несмотря на то, что он продолжал тормозить, от удара его автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ 21093.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов этого же дня он управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля.

ФИО14 в своих письменных объяснениях от 15 мая 2019 г. указал, что в 18-00 часов 15 мая 2019 г. он управлял ТС <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Право на управление ТС он не получал. В его автомобиле было 5 человек. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал тормозить. Он не успел среагировать и «врезался» в данный автомобиль. От инерции удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди стоящие автомобили. Свою вину в ДТП он признаёт.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2018 г. водитель ФИО14 управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования п.9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди ТС <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО14 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2018 г. следует, что водитель ФИО14 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> не выполнил требования ОП п.11 ПДД, управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя. ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2018 г., в 18-00 часов 15 мая 2018 г. на <адрес>, ФИО14 нарушил п.2.7 КоАП РФ, управлял ТС <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Тулы от 16 мая 2018 г., ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление ТС лицом, не имеющим права управления и находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста на 12 суток. Постановление вступило в законную силу 29 мая 2019 г..

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП от 15 мая 2018 г. в отношении ТС <данные изъяты> страховым случаем и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу собственника ТС ФИО13 страховое возмещение в размере 225 300 рублей. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату в пользу ФИО13 страхового возмещения в размере 37 250 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 262 550 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» и п.«в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права управления на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

П.2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 15 мая 2018 г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО14, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО12, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11 имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО14 п.10.1 и П.9.10 ПДД РФ, который осуществлял движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение со следовавшим впереди него ТС <данные изъяты> что спровоцировало столкновение данного ТС со следовавшими впереди него ТС.

Кроме того, водитель ФИО14 не выполнил требования п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления ТС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт управления водителем ФИО14 транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления ТС и причинения по его вине материального ущерба, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 826 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО14 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 г. в порядке регресса 262 550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей, а всего 268 376 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк