Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Дигора

Дигорский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гардановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился за судебной защитой с требованиями: взыскать с АО «СК Стерх» (ИНН ...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, окончательно просил суд: взыскать с АО «СК Стерх» (ИНН ...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки ... рублей; сумму штрафа в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере ....

В обоснование иска указано, что ... примерно ... минут в с. ..., ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Ч.Т.А., нарушив Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «...» согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ... .... Приказом ЦБ РФ от 12.07.2018 года № ОД-1753 лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности у ООО «СК ...» отозвана, что послужило основанием для обращения истца в АО «СК Стерх», т.е. к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Ч.Т.А.

Согласно уведомлению ... от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что объем заявленных повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

С данным отказом истец не согласился и обратился в ООО «...», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Указанное экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которые обязывают экспертов - техников при определении расходов на восстановительный ремонт и проведении экспертизы исследовать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В указанном экспертном заключении сведения о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отсутствуют. Согласно выводов представленных в экспертном заключении ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежащая выплате, по мнению истца составляет ... рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ... о выплате суммы страхового возмещения и неустойки. Данная претензия получена ответчиком ... и оставлена без исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, с ответчика, с учетом установленного лимита ответственности в размере ... рублей, подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... дней, т.е. период с ... по ... годы).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... рублей (...%).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1) и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности и оценивает его в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все донесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах. В связи с обращение в суд, истец понес расходы на оплату экспертизы ООО «Антиох» в размере ..., на оплату судебной экспертизы АНО ЦСЭ «...» в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности №... от ... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК Стерх» - ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ... не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указала, что просит отказать удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, а в случае, если суд посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах согласно ст.100 ГК РФ.

Также указала, что ответчик исковые требования ФИО1, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: По факту ДТП, произошедшего ..., истец обратился к ответчику ... Истцу было вручено направление на проведение экспертизы транспортного средства. .... был составлен акт осмотра. Материалы выплатного дела были направлены в ООО «...» на трасологическую экспертизу. Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, приложения к административному материалу по ДТП, и фотоматериалов поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего ...., по адресу: РСО-Алания, ... можно сделать вывод, что повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах. Таким образом, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для страхового возмещения. .... истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (телеграммой).

Ответчик считает сумму неустойки, указанную истцом в размере ... рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г., уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика. Определение критериев соразмерности устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, условием снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ не обязательно должно являться какие либо исключительные обстоятельства, либо предоставления ответчиком каких-либо исключительных доказательств в обоснование снижения неустойки. В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ от ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствия нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан, но вправе предоставить доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения, например указать на изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, валютные курсы). ФИО1 не предоставил доказательства наличия у него каких-либо убытков. В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № м263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Ответчик считает, что истец понес убытки по оплате досудебной независимой экспертизы, по оплате услуг представителя по своей вине. Таким образом, расходы, понесенные истцом за услуги представителя в размере ... ... рублей являются завышенными, и не могут являться разумными в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы по мнению ответчика подлежат снижению до ... рублей.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено следующее:

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания от ..., объяснений Ч.Т.А., ФИО1 от ..., копии схемы происшествия от ...., усматривается, что ... примерно в ... минут в с... по ..., произошло ДТП без пострадавших. Столкновение произошло между автомобилем ... под управлением Ч.Т.А., проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ... автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, проживающего по адресу: РСО-Алания, Дигорский район...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ч.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... ... собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Согласно копии водительского удостоверения серия ... ... ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «...

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серия ... ... гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «...».

Из распечатки с официального сайта ЦБ РФ усматривается, что приказом ЦБ РФ № ОД-1753 от 12.07.2018 года лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности у ООО «СК ...» отозвана.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... ... собственником транспортного ..., государственный регистрационный знак ... является Л.Д.А.

Согласно копии водительского удостоверения серия ... Ч.Т.А. имеет право на управление транспортными средствами категорий «...

В соответствии с копией страхового полиса ОСАГО серия ... ... от ... гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***> Л.Д.А. застрахована в АО «СК ...». Ч.Т.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно копии уведомления АО «СК Стерх» ... от ..., ... от ... по результатам рассмотрения заявления истца от .... по убытку №... в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от .... по адресу: РСО- Алания, ... автомобилем ... и ... ..., весь объем заявленных повреждений автомобиля ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Исходя из вышеперечисленного, у АО СК «...» отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно копии претензии, направленной в адрес ответчика ..., описи предметов и объявленной ценности, распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил: в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страховой суммы в размере ... рублей, неустойку и финансовую санкцию, рассчитанные в соответствии с положением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе по день фактического исполнения, а также возместить расходы, понесенные на оплату эксперта в размере ... рублей. Данная претензия была получена страховщиком ....

В соответствии с копией ответа на претензию АО «СК ...» от ... рассмотрев претензию от ... по убытку № ... СК «Стерх», проанализировав указанные в претензии обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, решение компании оставлено в силе, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «...» от ... в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» № ... от ... в данном отчете произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта -транспортного средства, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости вменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...» № ... от ... в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ...., по адресу: РСО-Алания, ... автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... весь объем заявленных повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от ... было назначено проведение судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «...» ... от ... на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «...» государственный регистрационный знак ...», государственный регистрационный знак ... полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... государственный регистрационный знак ... образованных в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа деталей на дату ДТП составляет: ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... образованных в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа деталей на дату ДТП составляет: ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля, ...» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП определенная сравнительным подходом, составляет: ... рублей. Транспортное средство «... государственный регистрационный знак ... подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Расчет стоимости годных остатков не требуется.

При оценке экспертного заключения АНО ЦСЭ «...» ... от ... суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. В связи с вышеизложенным подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, проведено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих выводы, указанной экспертизы сторонами представлено не было. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ... примерно ... мин. в ..., ... водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Ч.Т.А. нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Ч.Т.А. В результате данного ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «Диамант» согласно полису ОСАГО. Лицензия на осуществление деятельности по страхованию гражданской ответственности у ООО «СК ...» отозвана, что послужило основанием для обращения истца, с приложением необходимых документов в АО «СК ...», т.е. к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП Ч.Т.А. Как усматривается из представленных материалов и признается сторонами, ответчик АО «СК ...» в пользу истца на основании соответствующего обращения выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... образованных в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа деталей на дату ДТП составляет: ... рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, доказательств, опровергающих выводы, указанной экспертизы сторонами представлено не было.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей – за период с ... по ... годы. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из возражений на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащемся в Определении КС РФ от 21.12.2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суд признает размер неустойки в сумме ... рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до ... рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.85. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере штраф в размере ... (...). Суд считает, что данный расчет правильный и обоснованный, а штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца на получение суммы страхового возмещения по обязательствам страхования гражданской ответственности. Оценив в совокупности конкретные действия ответчика, и наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СК Стерх» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, а в части взыскания ... рублей - отказать.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии квитанции от ... года, истцом ... рублей ООО «...» за проведение экспертизы.

Согласно извещению об оплате за проведение судебной экспертизы и квитанции АНО ЦСЭ «...» от ... истцом за проведение назначенной судом судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «...» оплачено ... рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «Антиох» в размере ... рублей, расходов на оплату судебной трасологической, оценочной, автотехнической экспертизы АНО ЦСЭ «...» в размере ... рублей.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание возмездных юридических услуг от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, стоимость которых определена сторонами в сумме ... рублей. Указанные денежные средства ФИО2 получила.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, обстоятельства и результат судебного разбирательства, суд считает исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 9863 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального бюджета- муниципального образования Дигорский район РСО-Алания государственную пошлину в ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

...

...

...

Судья А.В. Темираев