Апелляционное определение № 33-3638/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Ведерникова А.П. №2-66/2025/(13-40/2026)

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-3638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Илларионова Д.Б., рассмотрел 14 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81477,95 руб., удержанные Обществом с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» с ФИО1 при увольнении.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о ведении простоя и взыскании компенсации морального вреда, судом в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя», взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Мултон Партнерс» компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Истец с данным апелляционным определением не согласился, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, по условиям которого поверенный представляет в установленном порядке представление интересы доверителя в Бердском городском суде <адрес> по делу по иску к ООО «Мултон Партнерс» об оспаривании приказа «О введении простоя» № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер поручения: составление процессуальных документов, представительство, в том числе, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1).

За совершение юридических действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления соглашения сумма вознаграждения составляет 50000 руб. Оплата за участие в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25000 руб. за каждую инстанцию (пункт 5.1).

Истцом произведена оплата по указанному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с условиями указанного соглашения поверенный представляет в установленном порядке представление интересов доверителя в Бердском городском суде Новосибирской области по делу по иску к ООО «Мултон Партнере» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда. Характер поручения: составление процессуальных документов, представительство, в том числе, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1).

За совершение юридических действий доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с Методическими рекомендациями по размерах; оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания соглашения сумма вознаграждения составляет 40000 руб. Оплата за участие в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 20000 руб. за каждую инстанцию (при объединении нескольких дел в одно производство, по ранее поданному иску (дело №), вознаграждение за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному соглашению не взимается) (пункт 5.1).

Истцом было оплачено по указанному соглашению 40000 рублей, что подтверждается: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. в части оплаты услуг по соглашению №.

Всего истцом было оплачено представителю 140000 рублей по двум соглашениям.

Определением Бердского районного суда Новосибирской области от 19 января 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8190 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда не согласилась представитель истца – ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое определения, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Апеллянт ссылается на то, что при применении принципа пропорциональности судом не учтена специфика трудовых споров, восстановление всех нарушенных прав работника, то есть требований как имущественного, так и не имущественного характера.

При этом судом принято во внимание, только частичное удовлетворение требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а требования неимущественного характера, были удовлетворены, не учтено судом.

При определении компенсируемых расходов на услуги представителя необходимо было учесть следующее: несмотря на то, что требование истца были удовлетворены частично, принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку рассматривался спор из трудовых правоотношений.

К требованиям неимущественного характера не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом заявлено в рамках настоящего гражданского дела несколько самостоятельных исковых требований, часть из которых судом удовлетворены.

Суд первой инстанции не учел, что настоящее дело состоит из двух дел, которые рассматривались в Бердском городском суде Новосибирской области:

дело № (2-1721/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя», признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности руководителя по безопасности объекта с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов по данному делу представителем осуществлялось по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено по указанному соглашению 50000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 81477 рублей 95 копеек, удержанной ответчиком при увольнении истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которое было додано в суд ДД.ММ.ГГГГ,представление интересов по данному делу представителем осуществлялось по соглашению № ют ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено по указанному соглашению 40000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело № присоединено к делу № для совместного рассмотрения, оплата услуг представителя за рассмотрение объединенного дела в суде апелляционной инстанции составила 20000 рублей, которые были оплачены истцом.

За составление ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец также понес расходы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81477,95 руб., удержанные Обществом с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» с ФИО1 при увольнении.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя и взыскании компенсации морального вреда.

Принято по делу в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя», взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Мултон Партнерс» компенсация морального вреда, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба истца ФИО3 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом, по которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, определенные настоящим соглашением, а именно поверенный представляет в установленном порядке интересы доверителя в Бердском городском суде <адрес>, в Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуре по делу доверителя к ООО «Мултон Партнерс» об оспаривании приказа «О введении простоя» № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер поручения: составление процессуальных документов, представительство, в том числе, при необходимости, в судах апелляционной кассационной инстанции.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 50000 руб. Оплата за участие в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 25000 руб. (п.5.1 соглашения).

Заявителем представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом, по которому поверенный обязуется представлять в установленном порядке интересы доверителя в Бердском городском <адрес> по делу доверителя к ООО «Мултон Партнерс» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда. Характер поручения: составление процессуальных документов, представительство, в том числе, при необходимости, в судах апелляционной кассационной инстанции.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 40000 руб. Оплата за участие в апелляционной и кассационной инстанции составляет 20000 руб. за каждую инстанцию (при объединении нескольких дел в одно производство, по ранее поданному иску (дело №) вознаграждение за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному соглашению не взимается (п.5.1 соглашения).

Оплата заявителем услуг по соглашениям составила 140000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подготовила исковое заявление к ООО «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работодателя, уведомления о предстоящем сокращении, компенсации морального вреда, подготовила исковое заявление к ООО «Мултон Партнерс» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (дело №), ходатайство об объединении дел в одно производство заявление об увеличении исковых требований, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 140000 руб. является завышенным и подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении до 51000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 16,6%), пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8190,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в части требований неимущественного характера, которые были удовлетворены судом.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о введении простоя и взыскании компенсации морального вреда, по делу в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя», взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Мултон Партнерс» компенсация морального вреда, государственная пошлина в доход местного бюджета.

При этом, из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи именно по требованию об оспаривании приказа «О введении простоя» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца, были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием денежных средств и незаконным отстранением от работы в порядке введения простоя.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, 75000 рублей соответственно.

Как следует из п.5.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения по данному соглашению составила 40000 руб. Оплата за участие в апелляционной и кассационной инстанции составляет 20000 руб. за каждую инстанцию (при объединении нескольких дел в одно производство, по ранее поданному иску (дело №) вознаграждение за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному соглашению не взимается (п.5.1 соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца неимущественного характера о признании незаконным приказа «О введении простоя», компенсации морального вреда были удовлетворены, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежали применению.

В связи с рассмотрением указанных требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца (представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов) в рамках рассмотрения требований неимущественного характера, которые были удовлетворены судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Мултон Партнерс» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя (в части, относящейся к удовлетворению нематериальных требований истца) в размере 20000 руб.

В части определения суммы расходов на оплату юридических в рамках рассмотрения требования истца имущественного характера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопрос возмещения судебных расходов, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 28190 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бердского районного суда Новосибирской области от 19 января 2026 года отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (7701215046) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) итоговую сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28190 рублей 60 копеек.

В остальной части определение Бердского районного суда Новосибирской области от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.