Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Перевощикова А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5Б-оглы обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав о том, что приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 03 октября 2017 года ответчик признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью. Согласно медицинскому заключению, в результате полученной травмы он лишился слуха на правое ухо, что в дальнейшем может ограничить возможности осуществления им трудовой деятельности. В период с 03 июля 2017 года по 21 июля 2017 года он проходил стационарное лечение, а затем - амбулаторное лечение. В результате травмы, полученной от противоправных действий ответчика, он испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь, здоровье. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО5Б-оглы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 01.07.2017 в кафе «Каспий» ответчик причинил ему телесные повреждения. После получения травмы в больницу он не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. 02.07.2017 дома его сожительница сказала ему, что у него из правого уха идет кровь, лицо опухшее. В больницу он не обратился. 03.07.2017 он испытывал боль в затылочной части головы и приехал на прием к травматологу. Ему порекомендовали пройти стационарное лечение, но он отказался. Потом он по направлению врача травматолога сделал рентген уха, и его госпитализировали с диагнозом: черепно-мозговая травма, разрыв перепонки в правом ухе. В период с 03.07.2017 до 21.07.2017 он находился на стационарном лечении. После этого он проходил амбулаторное лечение у лор-врача. По направлению врача он ездил в поликлинику г. Екатеринбурга 24 сентября 2017 года на консультацию, диагноз тот же – разрыв перепонки правого уха. В итоге, на правое ухо он не слышит. На сегодняшний день, в результате данной травмы он часто испытывает головные боли, из правого уха постоянно выступает кровь.

От получения травмы он испытал боль и нервный стресс, поскольку переживал по поводу ухудшения состояния здоровья, потери слуха, возможности в дальнейшем работать и кормить свою семью.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным исковым требованием согласился в части, не отрицает, что в результате его противоправных действий истцу был причинен вред здоровью, согласен на возмещение морального вреда в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что она имеет высшее медицинское образование, работает в ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ» врачом отоларингологом. В апреле 2018 года к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами на боль в заушной области справа. Она провела осмотр, просмотрела в амбулаторной карте предыдущие записи, выслушала объяснения пациента, который пояснил, что у него была черепно-мозговая травма. Она назначила ему капли и обезболивающее, дала направление в областную поликлинику в г. Екатеринбург. После посещения врача в г. Екатеринбурге ФИО1 обратился к ней на прием, было установлена потеря слуха справа на фоне травмы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 сожительствует с ее дочерью ФИО11 В июле 2017 года ФИО1 получил травму головы, по поводу чего проходил стационарное лечение в больнице. Ранее ФИО1 никогда не обращался в больницу, а после получения травмы ходит к врачу регулярно, поскольку постоянно испытывает головные боли, на одно ухо он не слышит, приходится с ним громко говорить. ФИО1 стал нервным, раздражительным.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, специалиста, свидетеля, мнение помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С., полагавшего необходимым удовлетворить иск в части, рассмотрев материалы дела, считает необходимым заявленное исковое требование удовлетворить в части по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека в соответствии со ст. ст. 2, 7, 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Главе 59.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 03.10.2017, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде повреждения его здоровья, отчего он испытал физические страдания, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы №141 от 13.07.2017, согласно которой установлено, что ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: переломов правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, очагов ушиба головного мозга в лобной доли слева 2-3 вида с формированием небольших внутримозговых гематом, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, параорбитальной гематомы слева, отёка мягких тканей волосисто части головы (затылочная область), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью истца, с учетом материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной причиненному преступлением вреду здоровью истца является компенсация морального вреда в размере 160 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: