Решение № 2А-3251/2024 2А-3251/2024~М-2437/2024 М-2437/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-3251/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004059-07 №2а-3251/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) с 21.03.2023 по день вынесения решения по настоящему иску по исполнительному производству № от 21.03.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) (не направлен запрос в ФНС о страховых взносах за 2023-2024 годы, не направлен запрос в ПФР о месте работы, не осуществлен привод должника, не ограничен выезд должника, не осуществлен выход в адрес должника, не арестовано недвижимое имущество);

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных должностным лицом исполнительных действиях по исполнительному производству согласно Закону об исполнительном производстве, принять меры по розыску местонахождения должника и его имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, копию акта ареста недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 21.03.2023 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 216089,71 руб., взыскателем по которому является ООО ПКО «Филберт». Настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 21.03.2023 по настоящее время, поскольку должностным лицом не предпринимаются необходимые и достаточные меры по обнаружению имущества должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи от 14.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по городу Белгороду ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «Филберт» и его представитель ФИО4 – путем направления извещения по адресам электронной почты 19.06.2024 (в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – также по электронной почте 19.06.2024 и 24.06.2024; заинтересованное лицо ФИО3 – заказным письмом, которое вручено адресату электронным способом 24.06.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечни которых являются открытыми (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 21.03.2023 судебный пристав исполнитель ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 22.06.2021 мировым судьей судебного участка №5 Западного округа города Белгорода по делу №, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт») с предметом исполнения – задолженность в размере 216089,71 руб. (л.д. 41-42).

Названное исполнительное производство №49554/23/31010-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 58).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период с 21.03.2023 по день принятия решения с целью установления имущественного положения должника направил запросы: 21.03.2023 – операторам связи, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России; 22.03.2023 – операторам связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФСФР; 09.06.2023 – в ФНС России; 23.06.2023 – операторам связи; 01.08.2023, 05.09.2023 – в ПФР; 22.09.2023, 22.12.2023, 22.03.2024, 23.03.2024 – операторам связи; 21.03.2023, 23.10.2023, 11.05.2024 – в банки.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в банках, установлено получение дохода в виде заработной платы, транспортные средства за ним не зарегистрированы (л.д. 43-52).

13.04.2023, 18.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 15.08.2023, 16.11.2023 – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату).

09.11.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления сохранил должнику заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума.

29.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 08.07.2024 с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 9867,48 руб. (л.д. 53-57).

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50, суд находит доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии необоснованными, поскольку в ходе исполнительного производства им совершались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, применялись меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с этим, исходя из требований части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации и предмета заявленных требований, суд не находит нарушенными права взыскателя в этой части, а потому требование административного истца, изложенное в пункте 1 просительной части административного иска, не подлежит удовлетворению.

При этом аргументы административного истца о непринятии в оспариваемый период мер по ограничению должника в праве на выезд из Российской Федерации, необновлению запросов в ПФР, ФНС России подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО ПКО «Филберт» о том, что судебный пристав-исполнитель в вышеуказанный период не осуществил привод должника и не наложил арест на недвижимое имущество должника с учетом установленных обстоятельств, не указывают на незаконность бездействия должностного лица.

Стоит также отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период, не подлежит также удовлетворению требование, заявленное административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 2 просительной части административного иска).

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлена при рассмотрении дела.

Оснований для вынесения в адрес руководителя УФССП России по Курской области частного определения по правилам статьи 200 КАС Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2024.

Судья <данные изъяты>