Решение № 12-465/2018 7-1419/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело № 7-1419/18

(в районном суде дело № 12-465/18) Судья Жигиль Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб 04 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 16 час. 35 мин., управляя ТС <...> г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 17 августа 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 04 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства, по следующим основаниям. В постановлении и в решении не описано событие административного правонарушения, а именно место пересечения пешеходами проезжей части, направления движения пешеходов, а также в чем выразилось невыполнение требований ПДД им уступить дорогу пешеходам. Допрошенный районным судом инспектор заинтересован в исходе дела. Судом не дана оценка его доводам.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания в суд не поступало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда на основании имеющихся в деле материалов, проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Судьей был допрошен инспектор ДПС <...> П.П., показания которого были оценены в совокупности с письменными доказательствами по делу. В результате судья обоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пояснения ФИО1 обоснованно судом оценены критически, мотивы в обоснование этого судом приведены.

Для инспектора ДПС <...> П.П. возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно: проезд пешеходного перехода у <адрес> ТС под управлением ФИО1, по которому переходили пешеходы. Оснований для недоверия сведениям относительно наличия события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется.

Причин для оговора инспектором <...> П.П. ФИО1 не установлено, как и наличия личной или иной заинтересованности.

Недостатки постановления в части установления места административного правонарушения восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы, согласно показаниям инспектора <...> П.П., местом совершения административного правонарушения является <адрес>, противоречие в части указания места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица вызвано сложной схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> и отнесению места совершения правонарушения одновременно к обоим адресам, что не ставит под сомнение выводы должностного лица и суда.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 04 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.