Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Гражданское дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сикалиевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР - ФИО4, действующего по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующей по доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Апсуанского сельского поселения - ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО1 к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на включение в общий список пайщиков на получение земельной доли,

установил:

Точка Н.А., ФИО11, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР о признании права на включение в общий список пайщиков на получение земельной доли.

В обоснование заявленных требований указали, что Точка Н.А. является наследником своего супруга Точка В.А., умершего 21.03.2001 года. Ее супруг работал в колхозе имени Кирова, впоследствии реорганизованном в КФХ им. Кужева Рамазана с 14.11.1988 года по 01.01.1997 год. ФИО2, проработала в колхозе имени Кирова на разных должностях с 1955 года по 1990 год. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в школе <адрес>.

В соответствии с положением Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также изданного для реализации названных законодательных актов Постановления Правительства РСФР от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» они имеют право на бесплатную передачу части сельскохозяйственных угодий в результате реорганизации колхоза имени Кирова в сельскохозяйственное предприятие и приватизации земли.

При составлении общего списка пайщиков они были ошибочно пропущены, в дальнейшем они неоднократно предпринимали попытки восстановить свои нарушенные права на получение земельной доли, обращались к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР, Администрации Апсуанского сельского поселения, а также к Адыге-Хабльскому межрайонному прокурору.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.п. 9, 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и работники социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства или расширения личного подсобного хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

Согласно п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», всем собственникам земельных долей, при наличии заявлений от них, выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Истцы неоднократно обращались в администрацию Адыге-Хабльского муниципального района, а также в администрацию Апсуанского сельского поселения для оформления заявления во внутрихозяйственную комиссию по распределению земель о форме использования своих паев для расширения личного подсобного хозяйства и получения свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные паи, но их обращения результатов не дали.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним, за Точка Н.А. и ФИО11 право на включение в общий список пайщиков для получения земельной доли. В обоснование своих требований пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал слесарем в школе <адрес>, что давало ему право быть включенным в список пайщиков при реорганизации колхоза. Когда начали составлять списки пайщиков, их никто об этом не уведомил, они ни раз обращались к председателю СХА (колхоз) им. С.М. Кирова ФИО14. с письменным заявлением о включении его и других истцов по данному гражданскому делу в список пайщиков. Считает, что срок исковой давности, о котором заявили представители ответчика, ими не пропущен.

Представители ответчика Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР - ФИО4 и ФИО8 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности. Также суду пояснили, что в Адыге-Хабльском муниципальном районе отсутствуют свободные земли для выделения их истцам. Истцы не доказали наличие у них права на пай. Администрация Адыге-Хабльского муниципального района КЧР при отсутствии земель в фонде перераспределения не может являться надлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что земли колхоза им. Кирова полностью распределены между пайщиками, истцы могут восстановить свое право, если докажут, что оно у них имеется, путем подачи иска к пайщикам, что повлечет уменьшение их доли.

Представитель третьего лица Администрации Апсуанского сельского поселения - ФИО9, разрешение исковых требований истцов оставила на усмотрение суда.

Истцы Точка Н.А. и ФИО11, будучи извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили признать за ними право на включение в общий список пайщиков для получения земельной доли. Точка Н.А. пояснила, что она является наследником своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг работал в колхозе имени Кирова, впоследствии реорганизованном в КФХ им. Кужева Рамазана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец ФИО11 пояснила, что она проработала в колхозе имени Кирова на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Адыге-Хабльском районе своего представителя в суд не направил, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки своего представителя не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Точка Н.А., ФИО11, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района КЧР о признании права на включение в общий список пайщиков на получение земельной доли.

В обоснование своих требований пояснили, что Точка Н.А. является наследником своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 работал в колхозе имени «Кирова», впоследствии реорганизованном в КФХ им. Кужева Рамазана. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ год работала в колхозе имени «Кирова» на разных должностях, что подтверждается записями в трудовой книжке. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в школе <адрес>, что предоставило им право быть включенными в список пайщиков, сформированный при реорганизации колхоза.

Истец Точка Н.А. предоставила суду свидетельство о заключении брака серия <данные изъяты> __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), подтверждающий тот факт, что она является супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия I__№__ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Также Точка Н.А. предоставила суду трудовую книжку на имя ФИО5 (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-13), которая содержит следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ - принят токарем, впоследствии механизатором, в колхоз им. Кирова в порядке перевода в соответствии с Решением Адыге-Хабльского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ __№__»; «ДД.ММ.ГГГГ - исключен из члена хозяйства им. Кирова и переведен в колхоз им. Кужева Рамазана»; «ДД.ММ.ГГГГ - не работает в КФХ им. Кужева Рамазана». Других доказательств о том, что ФИО5 работал в колхозе им. Кирова суду не представлено. В списках пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не значится.

Истец ФИО11 предоставила суду трудовую книжку на имя ФИО11 (дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15-18), которая содержит следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год - принята рядовой, впоследствии телятницей, в колхоз им. Кирова»; «с ДД.ММ.ГГГГ - трудового участия в колхозе им. Кирова не принимает». Других доказательств о том, что ФИО11 работала в колхозе им. Кирова суду не представлено. В списках пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не значится.

Истец ФИО1 предоставил суду трудовую книжку на имя ФИО1 (дата заполнение на которой не указана (л.д.14), которая содержит следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ - принят слесарем в Дубянскую школу»; «ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию». Других доказательств о том, что ФИО1 работал в школе <адрес> суду не представлено. В списках пайщиков КСХП им. Кирова, имеющих право на получение земельной доли на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также не значится.

Из ответа председателя СХА (колхоз) им. Кирова ФИО7 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), данного заведующей адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района адвокату Чаблиной Л.А. следует, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ в колхозе не значился. ФИО3 в момент распределения земельных паев также нигде не значился, в связи с чем, они не были включены в список лиц, имеющих право на получения земельного пая.

Согласно справке, выданной председателем СХА колхоз им. Кирова ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) следует, что в 1999 году согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ __№__, на основании чего был реорганизован колхоз им. Кирова в КСХП им. Кирова и был определен список лиц, утвержденных протоколом общего собрания, который был предоставлен в Адыге-Хабльский земельный комитет и были выданы свидетельства о праве собственности на землю. В указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком пайщиков, ни в утвержденном списке, куда были дополнительно внесены пропущенные работники хозяйства постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ФИО2 не числилась.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. При этом владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из указанных форм использования своего пая (п. 10 этого же постановления).

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. __№__, Указа Президента РФ от 02.03.1992г. __№__, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона КЧР от ДД.ММ.ГГГГ __№__-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в КЧР» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно на территории Карачаево-Черкесской Республики из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лицам, работавшим на ДД.ММ.ГГГГ в совхозах (колхозах), правопреемниками которых являются сельскохозяйственные организации.

В фонд перераспределения земель в силу п. 11 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» со дня введения в действие ЗК РФ включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в фондах перераспределения, образованных в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». При этом в п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельхозпредприятий включаются в фонды перераспределения земель.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у них права на пай в СХА (колхоз) им. ФИО6, поскольку факт их работы в колхозе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истцов, подтвержден записями в их трудовых книжках, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительных доказательств в подтверждение факта работы истцов в колхозе «им. Кирова» на указанный период суду не представлено.

При недоказанности права истца на пай наличие в районных фондах перераспределения земель, оставшихся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, иные обстоятельства, необходимые для разрешения требования истца о выделении каждому из них земельного пая, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того, представителями ответчика заявлено о применении к требованиям истцов сроков исковой давности. В связи с чем, обсуждая данное заявление, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании, истец ФИО1 доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил и пояснил, что он ими не пропущен ввиду того, что им не было известно о том, что они в списке пайщиков не значатся.

Проанализировав доводы сторон о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения данного вопроса, является не то - когда истец узнал о нарушении своего права, а когда он должен был узнать о его нарушении.

Данная обязанность истца вытекает из п. 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. __№__ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с которым лицо, считающее себя владельцем пая, обязано было подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из выбранных им форм использования своего пая.

Таким образом, истцы, полагавшие, что они имеют право на пай, должны были обратиться во внутрихозяйственную комиссию хозяйства с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, истцы с подобным заявлением не обращались. Истцы ФИО11 и ФИО1 обращались к председателю сельскохозяйственной артели колхоза им. С.М. Кирова ФИО7 в 2012 году, что подтверждается материалами дела, для включения их в список пайщиков. Следовательно, истцы знали о том, что список пайщиков существует, и они просили включить их в него.

Как видно из искового заявления, истцы обратились с настоящим иском в защиту своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок на обращение в суд истцами пропущен. При этом истцы не ходатайствовали о его восстановлении и не представили доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и на основании вышеприведенных правовых положений, суд считает, что в удовлетворении требований Точка Н.А., ФИО11, ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, ФИО1 к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права на включение в общий список пайщиков на получение земельной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Адыге-Хабльского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Калмыкова А.А.

Копия верна:

Судья Адыге-Хабльского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-194/2017