Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 августа 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «Уралсиб» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии №.

По условиям договора добровольного страхования КАСКО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ способом возмещения ущерба является ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

На сегодняшний день со стороны страховой компании никаких действий по выдаче направления на ремонт или по выплате страхового возмещения не принято. Бездействие страховой компании считает не законным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» телеграмму, с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

Ввиду того, что со стороны страховой компании никаких либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринято ФИО1 был вынужден отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, с учетом франшизы № сумма составляет <данные изъяты>, разница неполученной суммы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба – № безусловная франшиза).

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в виде УТС возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО4 сумма ущерба УТС составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО СГ «Уралсиб» с претензией с просьбой произвести выплату восстановительного ремонта и произвести выплату УТС и расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Уралсиб» произвела частичную выплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Не получив полного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве ответчика АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля по всем Договорам страхования Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая компания Опора».

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизой представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель ответчика АО СК «Опора», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель АО СГ «Уралсиб» », надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховой сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, 2015 года выпуска, выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

По условиям добровольного страхования КАСКО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. В заявлении, адресованном ответчику, содержится просьба об осмотре автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой организовать осмотр транспортного средства с указанием на его не транспортабельность. Однако, на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, ответчик не явился, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НПО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Изучив экспертное заключение НПО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчик при обращении с заявлением о страховом случае произвел частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в остальной части обязательства не были исполнены. В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства стороны согласовали возмещение ущерба при повреждении транспортного средства вызванный Утратой товарной стоимости автомобиля.

Соответственно разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы УТС, расходов на оплату услуг оценщика. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета 3% от суммы страховой премии <данные изъяты> за 34 дня просрочки).

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Опора» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с АО СК «Опора» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> УТС + <данные изъяты> неустойка +<данные изъяты> моральный вред (взыскиваемая в пользу истца с ответчика денежная сумма) / 50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, ведичину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Опора» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова