Решение № 2-2474/2018 2-2474/2018 ~ М-1807/2018 М-1807/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2474/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 13 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2018 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 18.09.16г. между ним и ответчиком в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 56990руб., гарантийный срок 12 месяцев. Данный договор истцом исполнен полностью. В процессе эксплуатации в сентябре 2017г. выявился дефект товара – перестал включаться. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. С целью выявления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно акту проведенной экспертизы № от 03.10.17г., смартфон <данные изъяты>, имеет дефект производственного характера, который не дает эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. 05.10.17г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков: расходов за проведение экспертизы в размере 5000руб. Претензия из информации сайта почты России проигнорирована, до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор купли- продажи от 18.09.2016г. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 56990руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 56990руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 90485 руб., подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки со следующего после принятия решения из расчета 1% (569,9 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 18.09.2016г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 56990руб., что подтверждается чеком № от 18.09.16г.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона в сентябре 2017г. обнаружена неисправность – не работает.

С целью установления причины неисправности смартфона, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 03.1.17г., в смартфоне <данные изъяты>, обнаружен дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «<данные изъяты> оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд принимает его за основу судебного решения.

Вместе с тем, суд считает, что эксперт ООО «<данные изъяты>», указав в заключении о том, что выявленный в товаре дефект является существенным, вышел за пределы своих полномочий, поскольку понятие существенный недостаток – это оценочное понятие, а оценку представленным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки.

Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре обнаружены недостатки, устранение которых без несоразмерных расходов невозможно, недостаток товара носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что недостаток в указанном товаре является существенным.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.10.17г.(л.д.25)

Истцом в адрес ответчика 05.10.17г. направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 56990руб. за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5000руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.17г., отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 18.09.16г. смартфона <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56990 руб., а также расходов по проведению истцом экспертизы в размере 5000руб., следует удовлетворить.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 56990 руб. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, неустойку в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 56990руб., следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, и учитывая компенсационный характер штрафа, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

Истец также просил подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки со следующего после принятия решения из расчета 1% (569,9 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.18г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (569,9руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец за услуги представителя понес расходы в размере 10000руб., что подтверждается договором поручения от 12.02.18г., кассовым чеком от 15.03.18г.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2359,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи от 18.09.2016г. смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за смартфон <данные изъяты>, денежные средства в размере 56990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (569,9руб.).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.