Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-567/2020

Гражданское дело № 2-567/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000814-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к В.С. и А.С. в лице их представителя ФИО1, Администрации Цимлянского городского поселения, третье лицо: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области, о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Цимлянский районный суд с иском к наследственному имуществу должника Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2013 года ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Л.В. (далее – Заемщик), выдана международная кредитная карта (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту (номер договора №) с кредитным лимитом 40 000,00 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 31.08.2020 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 28 744,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 22 148,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 6 596,01 руб.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и, где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст.1175 ГК РФ, срок, установленный федеральным законом для принятия наследства – шесть месяцев, предоставляет наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав, в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникм после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае, если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющие кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника, то требования кредитор может предъявить наследственному имуществу.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

В виду того, что банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст.12 и ч.1 ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, лицам участвующим в деле по средством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за взыскание задолженности по кредитному договору 1 062,34 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (номер договора №) в размере 28 744,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 22 148,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 6 596,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 062,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.11.2020 (л.д.190-192) соответчиками по настоящему делу были привлечены наследники должника Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ – В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их представителя ФИО1.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд взыскать солидарно с наследников в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 28 744,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Представитель ответчиков В.С. и А.С. - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд к задолженности за период с 28.04.2017 года по 13.09.2017 и процентам по данный период применить правила истечения срока исковой давности. В удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с Администрации Цимлянского городского поселения за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженности по кредитной карте (номер договора №) в размере 28 744,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 062,34 рубля отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Цимлянского городского поселения.Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позицию истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

В данном случае ответчиком Администрацией Цимлянского городского поселения заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Л.В. была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом задолженности (овердрафтом) 40 000,00 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ должник Л.В. умерла.

Как указывает истец, дата образования просроченной задолженности по основному долгу 28 апреля 2017 года, дата образования срочной задолженности 23 августа 2013 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен Л.В. до 28 августа 2017 года за период с 08 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, а банк узнал о том, что платеж не внесен и числится просроченный платеж 07 мая 2017 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям начал течь с 29 апреля 2017 года, то есть со дня, следующего за днем следующего ежемесячного платежа.

Между тем в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте истец обратился в суд только лишь 14 сентября 2020 года.

В связи с изложенным, срок исковой давности истекал 29 апреля 2020 года, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является за пределами срока исковой давности и не влечет его приостановления в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к В.С. и А.С. в лице их представителя ФИО1, Администрации Цимлянского городского поселения, третьи лица: нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области, о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2020 года.