Решение № 2-1381/2025 2-1381/2025~М-1180/2025 М-1180/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1381/2025

К делу № 2-1381/2025

23RS0012-01-2025-001524-86

категория 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №«...», застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №«...». Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность, которой на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 72 703,46 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Руководствуясь положениями статей 965, 1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 72 703,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №«...»

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1 и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак №«...», на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно имеющемуся в деле полису №№«...» от 03.10.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства: марка Toyota Rav4, год выпуска 2021, г.н. №«...», на условиях страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО). Также в полисе содержатся сведения о водителе допущенного к управлению ТС – ФИО5 (л.д. 5-6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 41 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя авто Хундай г.н. №«...» двигалась по ул. 40 лет Победы от ул. Московская в сторону ул. Выставочная и напротив <адрес> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося авто Тойота г.н. №«...» водитель ФИО5 и допустила с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14-15). Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выполняя условия договора страхования, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения автокаско за ремонт ТС, согласно условиям договора страхования в размере 72 703,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота», получившего механические повреждения по вине водителя ФИО1, с учетом запасных частей, материалов и работ, составила 72 703, 46 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № №«...» от 29.10.2024 и актом сдачи-приемки работ № №«...» от 30.10.2024 (л.д. 29-33).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что по вине ответчика ФИО1, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 года в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак №«...», принадлежащему ФИО3, при этом, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 72 703 рубля 46 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 703 (Семьдесят две тысячи семьсот три) рубля 46 копеек.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке суброгации, суд также считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 72 703 (Семьдесят две тысячи семьсот три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников